Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-22306/2009-ГК по делу N А40-50672/09-125-310 Иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как истец просит взыскать разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью фактически выполненных ответчиком к моменту отказа истца от исполнения обязательств работ, работы, выполнение которых было сторонами согласовано и от которых истец не отказывался, им оплачены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-22306/2009-ГК

Дело N А40-50672/09-125-310

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Атол“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года

по делу N А40-50672/09-125-310, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску ООО “ПСК “Тепло Центр Строй“

к ООО “Атол“

о взыскании 1 695 545 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов А.В. по дов. от 27.03.2009 г.

от ответчика: не явился,
извещен

установил:

ООО “ПСК “Тепло Центр Строй“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Атол“ 1 343 007 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 436 101 руб. 47 коп.

ООО “Атол“, в порядке ст. 132 АПК РФ, было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО “ПСК “Тепло Центр Строй“ неосновательного обогащения в размере 4 080 154 руб. 40 коп., признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2007 к договору подряда N ПСК-154-07 от 09.01.2007 между ООО “ПСК “Тепло Центр Строй“ и ООО “СУ-58“, признании недействительным договора подряда N ПСК-33 от 15.03.2007 между ООО “ПСК “Тепло Центр Строй“ и ООО “УниверсалСтрой“.

Данное встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению в части взыскания неосновательного обогащения. В части остальных требований встречный иск не принят к рассмотрению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Решением суда от 18.09.2009 по делу N А40-50672/09-125-310 уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ООО “Атол“ судом отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по возврату денежных средств не исполнено, при этом им не представлено доказательств выполнения работ на сумму аванса.

ООО “Атол“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно принял во внимание уведомление истца от 15.02.2007.

Также заявитель указывает на то, что
истец оплачивал фактически выполненные работы.

Кроме того, заявитель указывает на то, что работы на сумму 1 609 310 руб. 35 коп. истцом в уведомлении не указаны, при этом они не оплачены.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что работы на спорную сумму ответчиком выполнены, что подтверждено представленными доказательствами, в т.ч. сметами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда N 28-АСБ/06 от 02.10.2006 на изготовление и монтаж специзделий, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется произвести изготовление, доставку и монтаж “Специзделий“ на объекте Строительство нового здания Посольству Японии в РФ“ по адресу: г. Москва, Грохольский пер., влад. 19-27 в соответствии с проектом, утвержденными эскизами и расчетом договорной цены (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3.1 договора N 28-АСБ/06 субподрядчик обязался предоставлять генподрядчику 1 раз в две недели каждого месяца акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что договорная цена на изготовление и монтаж
комплектов “Специзделий“ составляет 9 713 536 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% - 1 481 725 руб. 94 коп., согласно расчета договорной цены (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Цена договора твердая, изменению не подлежит.

В соответствии с п. 5.1.1 договора ООО “ПСК “Тепло Центр Строй“ перечислило в адрес ООО “Атол“ аванс в размере 6 654 285 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21 - 32), и не оспаривается сторонами.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 15.02.2007, которым он отказался от исполнения ответчиком обязательств на сумму 6 683 410 руб. 27 коп.

На момент отказа от исполнения обязательств ответчиком работы на сумму аванса не выполнены, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание уведомление истца от 15.02.2007, не может быть признан апелляционным во внимание.

Факт невыполнения работ ответчиком, выполнение этих работ другими лицами, отсутствие направленных и подписанных актов сдачи-приемки работ также подтверждены судебными актами по делу N А40-4296/08-24-36, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что работы на спорную сумму ответчиком выполнены, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сумма работ, подлежащих выполнению ответчиком, составляет 5 311 278 руб. 23 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, учитывая, что договорные отношения между сторонами прекратились, у ответчика оснований для удержания
излишне перечисленной ему суммы не имелось, суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 343 007 руб. 72 коп., составляющем разницу между стоимостью подлежащих исполнению работ и стоимостью произведенной ранее предоплаты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец оплачивал фактически выполненные работы, не может быть принята апелляционным судов в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку часть денежных средств была перечислена истцом ответчику в качестве аванса, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора, стоимость фактически выполненных работ оплачивалась истцом с зачетом авансовых платежей. Требование о взыскании неосновательного обогащения включает в себя сумму перечисленного аванса.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы на сумму 1 609 310 руб. 35 коп. истцом в уведомлении не указаны, однако они не были оплачены.

Однако, данный довод жалобы также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку истец просит взыскать разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью фактически выполненных ответчиком к моменту отказа истца от исполнения обязательств работ. Работы, выполнение которых было сторонами согласовано, и от которых истец не отказывался, им оплачены.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2007 по 17.09.2009 в размере 436 101 руб. 47 коп. Расчет
процентов является правильным, соответствующим условиям договора и положениям закона.

В связи с наличием оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку, как указано выше, надлежащих доказательств выполнения работ на спорную сумму истцом по встречному иску не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО “Атол“ не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года по делу N А40-50672/09-125-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Атол“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.ТЕТЮК

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН