Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-22222/2009 по делу N А40-28114/08-136-221 В удовлетворении иска о признании ничтожной сделки по выходу из состава общества, недействительными решения о внесении изменений в состав участников и регистрации изменений, решения о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи и истребовании из незаконного владения доли в уставном капитале отказано правомерно, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие выбытие доли в уставном капитале из собственности истца с нарушением установленного порядка.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-22222/2009

Дело N А40-28114/08-136-221

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Баскова

судей А.Н. Крылова, Д.В. Пирожков

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2009 года по делу N А40-28114/08-136-221, принятое судьей Е.Н. Золотовой по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. обществу с ограниченной ответственностью “Ростокино-Лада-Инвест“, МИФНС России N 46 по городу Москве

о признании ничтожной сделки по выходу Жильцова А.А. из состава ООО “Ростокино-Лада-Инвест“;

о признании
недействительным решения участника ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ о внесении изменений в состав участников ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ и регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ и связанных с изменением состава участников ООО “Ростокино-Лада-Инвест“;

о признании недействительным принятого МИФНС России N 46 по городу Москве решения от 24 сентября 2007 года о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2077760535345 от 24 сентября 2007 года, оформленной свидетельством 77 N 08217562 от 24 сентября 2007 года;

о признании недействительным принятого МИ ФНС России N 46 по городу Москве решения от 24 сентября 2007 года о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2077760535390 от 24 сентября 2007 года, оформленной свидетельством 77 N 08217563 от 24 сентября 2007 года;

об истребовании из незаконного владения доли в уставном капитале ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ в размере 27 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 45 900 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: от Маркова П.А. - Козлов Ю.Ю. по ордеру от 24 ноября 2009 года N 78, от ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ - Козлов Ю.Ю. по доверенности от 25 июня 2006 года

установил:

Жильцов Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ф.И.О. Ф.И.О. обществу с ограниченной ответственностью “Ростокино-Лада-Инвест“, МИФНС России N 46 по городу Москве о:

признании ничтожной сделки по выходу Жильцова А.А. из состава ООО “Ростокино-Лада-Инвест“;

признании недействительным решения участника ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ о внесении изменений в состав участников ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ и регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ и связанных с изменением состава участников ООО “Ростокино-Лада-Инвест“;

признании недействительным принятого МИФНС России N 46 по городу Москве решения от 24 сентября 2007 года
о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2077760535345 от 24 сентября 2007 года, оформленной свидетельством 77 N 08217562 от 24 сентября 2007 года;

признании недействительным принятого МИ ФНС России N 46 по городу Москве решения от 24 сентября 2007 года о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2077760535390 от 24 сентября 2007 года, оформленной свидетельством 77 N 08217563 от 24 сентября 2007 года;

истребовании из незаконного владения доли в уставном капитале ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ в размере 27 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 45 900 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2008 года в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ Жильцова А.А. от исковых требований к Денисову С.В. об истребовании из незаконного владения доли в уставном капитале ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ в размере 27 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 45 900 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является участником ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ с долей в размере 27 процентов уставного капитала Общества номинальной стоимостью 45 900 рублей. Из выписки из ЕГРЮЛ от 04 октября 2007 года N В577763/2007 истец узнал, что 24 сентября 2007 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в учредительные документы ООО “Ростокино-Лада-Инвест“, согласно которым доля истца была перераспределена и участниками ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ стали Марков П.А. с долей в размере 35,37 процента уставного капитала Общества номинальной стоимостью 60 129 рублей и Денисов С.В. с долей в размере 64,63 процента уставного капитала Общества номинальной стоимостью 109 871 рублей. Основанием для внесения изменений явилось заявление истца о выводе его из состава участников ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ с выплатой действительной стоимости доли в имуществе
общества от 22 декабря 2006 года, а также решение участников ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ о внесении изменений в состав участников Общества и о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества и связанных с изменением состава участников общества.

01 октября 2007 года истцом получена выписка о состоянии его счета в КБ “СДМ-БАНК“, в соответствии с которой 20 сентября 2007 года ему на счет поступили денежные средства в размере 45 900 рублей с основанием “выплата стоимости доли в пользу Жильцова А.А. в соответствии с п. 3 ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Вместе с тем, как указывает истец, он заявлений о выходе из состава участников ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ не подписывал, принадлежащую ему долю не отчуждал, подпись от имени истца в заявлении является поддельной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт на том основании, что судом допущены нарушения норм материального права. Суд, по мнению заявителя жалобы, не учел обстоятельства, которые были изложены истцом при назначении судебной технической экспертизы документа, а именно то, что истец подписывал чистые листы бумаги формата А4 и текст о выходе из состава участников ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ был наложен на подпись истца. И поскольку в рамках проведения экспертизы эксперту не представилось возможным ответить на вопрос, в какой последовательности выполнены печатный текст и подписи от имени Жильцова А.А. в спорном заявлении, то, как отмечается в жалобе, необходимо назначить повторную комплексную судебную техническую
экспертизу для разрешения поставленного выше вопроса.

В представленном отзыве на жалобу ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ указывает, что истец не привел доводы и доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства. Как считает ООО “Ростокино-Лада-Инвест“, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ и Маркова П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и МИФНС России N 46 по городу Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2009 года по делу N А40-28114/08-136-221.

Как правильно установлено судом первой инстанции, участниками ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ являлись Жильцов А.А., владеющий долей в размере 27 процентов уставного капитала общества номинальной стоимостью 45 900 рублей; Трубников О.В. с долей в размере 27 процентов уставного капитала общества номинальной стоимостью 45 900 рублей, Марков П.А. с долей в размере 27 процентов уставного капитала общества номинальной стоимостью 45 900 рублей и ЗАО “Группа компаний “Ростокино-Лада“ с долей в размере 19 процентов уставного капитала общества номинальной стоимостью 32 300 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 сентября 2007 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник
общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

22 декабря 2006 года участником общества Жильцовым А.А. подано заявление о выходе из состава участников общества.

Поскольку истцом заявлено о том, что он принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ никому не отчуждал и заявление о выходе из состава участников ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ не подписывал, подпись от имени истца в заявлении является поддельной, по его ходатайству определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2009 года назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 15 мая 2009 года N 181/06-3 две подписи от имени Жильцова А.А., расположенные в заявлении от имени Жильцова А.А. о выходе из состава участников ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ от 22 декабря 2006 года. выполнены самим Жильцовым А.А., а не другим лицом с подражанием подписи Жильцова А.А.

В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы от 21 июля 2009 года N 202-203/07-3 определить соответствует ли время выполнения заявления генеральному директору ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ Маркову П.А. от имени Жильцова А.А. с просьбой вывести его из состава участников ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ и выплатить стоимость его доли в имуществе, датированного 22.12.2006 г. указанной дате - “22.12.2006 г.“ не представляется возможным; следов видимых загрязнений в виде полос, пятен, и т.п., которые могли бы отобразиться на листах документов в процессе печати текстов (в местах расположения штрихов подписей от имени Жильцова А.А.) не имеется; установить в какой последовательности выполнены печатный текст и подписи от имени
Жильцова А.А. в заявлении генеральному директору ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ Маркову П.А. от имени Жильцова А.А. с просьбой вывести его из состава участников ООО “Ростокино-Лада- Инвест“ и выплатить стоимость его доли в имуществе, датированного 22.12.2006 г. не представилось возможным.

Поскольку принятыми мерами доказательства, подтверждающие выбытие доли Жильцова А.А. в уставном капитале ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ из собственности истца с нарушением установленного порядка, не получены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о выходе из состава участников ООО “Ростокино-Лада-Инвест“ подписано истцом.

Как следствие, суд первой инстанции на основании статей 24, 26, 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статьями 9, 17, 18, 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Что касается заявленного в тексте апелляционной жалобы ходатайства о назначении повторной комплексной судебно-технической экспертизы, то оно протокольным определением от 22 декабря 2009 года отклонено ввиду отсутствия оснований для назначения данной экспертизы, установленных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта. Судом также не установлены и противоречия в его выводах.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность
и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 1 000 рублей.

Как следует из представленной квитанции от 03 октября 2009 года, Жильцовым А.А. государственная пошлина уплачена в размере 4 000 рублей.

В этой связи, возврату по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2009 года по делу N А40-28114/08-136-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О.БАСКОВА

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ