Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-22165/2009-ГК по делу N А40-45595/09-5-449 Иск о взыскании долга и пени по агентскому договору правомерно удовлетворен, так как в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие основного долга ответчиком не оспорено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-22165/2009-ГК

Дело N А40-45595/09-5-449

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Столичные парковки“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 по делу N А40-45595/09-5-449, принятое судьей Тарасовым Н.Н., по иску открытого акционерного общества “Мослегавтотранс“ к обществу с ограниченной ответственностью “Столичные парковки“ о взыскании 3 966 187 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца
- Яцеленко В.Б. (доверенность без номера от 07.09.2009), Быстрова А.Ю. (доверенность без номера от 11.11.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

установил:

иск заявлен открытым акционерным обществом “Мослегавтотранс“ (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью “Столичные парковки“ (далее - ответчик) о взыскании 3 966 187 рублей 80 копеек долга и пени по агентскому договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие основного долга ответчиком не оспорено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором; дата утверждения отчетов агента истцом не известна, в связи с чем срок платежа по договору не наступил, требование о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит; истец обязан возместить ответчику, кроме вознаграждения, израсходованные им при исполнении поручения суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2008 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 01/05-11 на реализацию парковочных расчетных карт “ГОРОД“, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени осуществлять распространение пластиковых карт “ГОРОД“, по которым предоставляются услуги по оплате парковки; за реализацию карт принципал выплачивает агенту вознаграждение в процентном соотношении от номинальной стоимости реализованных карт за отчетный период. Агент обязался в течение трех рабочих дней направлять принципалу письменный отчет о выполненных работах за прошедший отчетный период. При наличии возражений по отчету принципал должен передавать агенту возражения в течение трех рабочих дней с момента получения от агента соответствующего отчета. Не позднее трех банковских дней с момента утверждения сторонами отчета выполненных работ агент перечисляет принципалу сумму денежных средств, указанную в отчете за вычетом агентского вознаграждения. Вознаграждение агента составляет 13% от номинальной стоимости реализованных карт. При нарушении агентом срока перечисления денежных средств, принципал вправе взыскать с агента пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы платежа. При возникновении споров, стороны будут стремиться разрешать все споры и разногласия путем переговоров и консультаций с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

Согласно представленным в материалы дела отчетам, ответчик должен был перечислить истцу 4 764 360 рублей (без учета вознаграждения), однако, данное обязательство исполнил частично, перечислив всего
512 095 рублей 20 копеек, сумма задолженности составляет 3 632 898 рублей, что ответчиком по существу не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку сторонами претензионный порядок в договоре не согласован. В частности, не согласованы период и порядок направления претензии, срок ее рассмотрения, срок направления ответа. Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца от 27.02.2009 N 12/09, направление которой ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 27.02.2009.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им судом дана соответствующая оценка.

Так, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что агентский договор в установленном законом порядке недействительным (незаключенным) не признан, встречный иск по тому основанию, что принципал должен возместить агенту понесенные тем при исполнении договора расходы, не заявлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что даты утверждения отчетов принципалом неизвестны, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафной санкции, подлежит отклонению, поскольку из условий договора следует, что в случае отказа принципала от утверждения отчета, он должен заявить об этом письменные возражения в течение трех рабочих дней с момента получения от агента соответствующего отчета, а обязанность по направлению отчета принципалу лежит на агенте; принципалом отчеты подписаны, письменные возражения по ним не заявлялись, в связи с чем отчеты считаются утвержденными принципалом в трехдневный срок с момента получения их от агента. Данное обстоятельство учтено при расчете размера пени за просрочку исполнения обязательства агентом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний
отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 по делу N А40-45595/09-5-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Столичные парковки“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Е.Б.РАСТОРГУЕВ