Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-21312/2009-АК по делу N А40-87584/09-120-528 Заявление о признании незаконным и отмене постановления органа финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ удовлетворено правомерно, так как административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-21312/2009-АК
Дело N А40-87584/09-120-528
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-87584/09-120-528, судьи Блинниковой И.А.,
по заявлению ООО “МИДАС“
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве
об оспаривании постановления от 03.06.2009 N 452-09/2806М,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью “МИДАС“ (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора) от 03.06.2009 N 452-09/2806М о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно ненадлежащее извещение законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении административного дела.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество поддерживает решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, и просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание представители сторон не явились. Располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя и ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционный инстанции в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО “МИДАС“ и фирмой-нерезидентом “Эргопак“, Украина, заключен внешнеторговый контракт от 25.02.2008 N 25/02 на поставку хозяйственных товаров согласно спецификациям общей стоимостью 1000000 долларов США (л.д. 51 - 54).
На основании указанного контракта в уполномоченном банке ЗАО “ГЛОБЭКСБАНК“ Обществом оформлен паспорт сделки N 08030013/1942/0000/2/0 (л.д. 57).
В соответствии с условиями контракта от 25.02.2008 N 25/02, Обществом на таможенную территорию Российской Федерации 01.08.2008 ввезен товар по ГТД N 10106010/280708/0001881 (л.д. 56).
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее -Положение N 258-П) определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.
В соответствии с п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа “D“), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.
Административным органом в ходе проведенной проверки представленных заявителем документов установлено, что справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 16.04.2009, то есть с нарушением срока, установленного Положением N 258-П.
По факту выявленного административного правонарушения 22.05.2009, уполномоченным должностным лицом ТУ Росфиннадзора в г. Москве, в отсутствие законного представителя заявителя, в отношении ООО “МИДАС“ составлен протокол об административном правонарушении N 10106000-201/2009 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 40 - 45).
Постановлением от 03.06.2009 ТУ Росфиннадзора в г. Москве N 452-09/2806М Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (л.д. 32 - 34). Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в 40000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом, допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Таким образом, административный орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.
Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 10106000-201/2009 от 22.05.2009 составлен в отсутствие законного представителя Общества.
Доказательства уведомления ООО “МИДАС“ о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения последнему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ ответчиком не представлены. В материалах дела сведения о получении законным представителем Общества извещения о составлении протокола N 10106000-201/2009 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ 22.05.2009 также отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что протокол был составлен в отсутствии представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления повесткой, которая была получена представителем заявителя - генеральным директором Гусевым П.В. 13.05.2009, признаются судебной коллегией необоснованными поскольку доказательства данного утверждения в материалы дела не представлены.
Так, в материалах дела имеются копии двух уведомлений о получении Обществом и его генеральным директором документов, направленных ТУ Росфиннадзора в г. Москве (л.д. 36, 50). Согласно одному из них, документы получены Обществом по его юридическому адресу 03.06.2009 (л.д. 50), согласно другому - документы получены генеральным директором Общества 26.06.2009 по адресу места жительства последнего (л.д. 36).
Однако данные документы не свидетельствуют о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, поскольку и в первом, и во втором случае документы получены после даты составления протокола об административном правонарушении 22.05.2009.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности также вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица.
При этом, как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 03.06.2009 в 11 ч. 00 мин., Общество уведомлялось по своему юридическому адресу телеграммой (л.д. 38).
Согласно уведомлению о вручении, направленная в адрес Общества телеграмма руководителю ООО “МИДАС“ не доставлена. Указанное уведомление составлено 03.06.2009 в 15 ч. 00 мин. и, следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на тот же день в 11 ч. 00 мин., ТУ Росфиннадзора не могло располагать сведениями об извещении заявителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено при отсутствии сведений об извещении законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о совершении процессуальных действий. Суд обоснованно посчитал данные обстоятельства существенным, поскольку не были обеспечены права Общества на представление своих интересов. Данный вывод отвечает требованиям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.
Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-87584/09-120-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
Е.В.ПРОННИКОВА