Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-17753/2009-ГК, 09АП-19715/2009-ГК по делу N А40-28991/09-24-210 Исковые требования о солидарном взыскании вексельной задолженности, процентов и пени удовлетворены, поскольку ответчики не осуществили выплату денежных средств по векселю, предъявленному к оплате.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-17753/2009-ГК,
09АП-19715/2009-ГК
Дело N А40-28991/09-24-210
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Пирожкова Д.В., судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-28991/09-24-210 по иску Общества с ограниченной ответственностью “ТехМетод“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Проминвест“, Обществу с ограниченной ответственностью “ИгелСнаб“, третье лицо: Рудьков Дмитрий Алексеевич о взыскании 684097750 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: ООО “Проминвест“ не явился, извещен,
ООО “ИгелСнаб“ Максимов Д.А. по доверенности от 12.11.2009 г., выданной генеральным директором Бирюковым Р.А., Щербинин С.В., по
доверенности от 22.05.2009 г., выданной генеральным директором Ставруловой Е.А.
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Техметод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Проминвест“ и Обществу с ограниченной ответственностью “ИгелСнаб“ о солидарном взыскании 684097750 руб., в том числе, 677 250 000 руб. сумма основного долга, 3 423 875 руб. проценты, 3 423 875 руб. пени.
В обоснование иска указано на неисполнение ответчиками обязательств по оплате векселя АК N 0004758 от 03.10.2008 г. Решением от 17.08.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ООО “Проминвест“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени, снизив размер пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО “ИгелСнаб“, действующий на основании доверенности от 22.05.2009 г., выданной от имени генерального директора Ставруловой Е.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, а в удовлетворении иска отказать, указывая, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения в отношении ООО “ИгелСнаб“ - об учредителе ООО “Камелот“ и генеральном директоре Рудькове Д.А.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рудьков Д.А.
Представитель ООО “Техметод“ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ООО “ИгелСнаб“, действующий на основании доверенности от 22.05.2009 г., выданной от имени генерального директора Ставруловой Е.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств с ООО “ИгелСнаб“ по доводам, изложенным в возражениях на иск и апелляционной жалобе.
Представитель ООО “ИгелСнаб“, действующий на основании доверенности от 12.11.2009 г., выданной генеральным директором Бирюковым Р.А., исковые требования признал.
Учитывая наличие в обществе неразрешенного корпоративного конфликта, апелляционный суд определил допустить к судебному заседанию представителей ООО “ИгелСнаб“, действующих на основании доверенностей, выданных генеральными директорами Бирюковым Р.А. и Ставруловой Е.А.
Представитель ООО “Проминвест“ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.
Рудьков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с законодательством, регулирующим отношения сторон по данному спору (Федеральный закон от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ “О переводном и простом векселе“ и Постановление ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/3341 “О введении в действие Положения о переводном и простом векселе“), вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.
Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования гл. 1 Положения о переводном и простом векселе (Положения).
Судом установлено, что вексель, выданный 03.10.2008 ООО “Проминвест“ серии АК N 0004758, на сумму 677250000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.03.2009, авалированного ООО “ИгелСнаб“, соответствует по форме и содержанию ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.
В судебном заседании установлено, что ООО “Техметод“ является законным держателем указанного векселя.
Согласно ст. 815 Гражданского кодекса РФ вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.
В соответствии со статьями 144, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель, отвечающий требованиям закона, подлежит оплате в сроки и в порядке, указанные в векселе и установленные в законе.
Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного векселем, со ссылкой на отсутствие обязательства или на его недействительность не допускается.
Исходя из смысла ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
В соответствии с п. 47 Положения о простом и переводном векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.
Как следует из материалов дела, ООО “Проминвест“ является векселедателем, а ООО “ИгелСнаб“ является авалистом.
В соответствии со ст. 32 Положения о простом и переводном векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.
Настоящий иск обращен солидарно против должника и авалиста.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 кроме прямых должников все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств. Без протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе либо прямо установлено Положением (например ст. 46 Положения).
Статьей 46 Положения установлено, что векселедержатель, индоссант или авалист могут посредством включенной в документ и подписанной оговорки “оборот без издержек“, “без протеста“ или всякой иной равнозначащей оговорки освободить векселедержателя от совершения, для осуществления его прав регресса, протеста в неакцепте или в неплатеже.
Вексель передан ООО “ТехМетод“ с оговоркой “оборот без издержек“, что делает ООО “ИгелСнаб“ обязанным по векселю и дает истцу право требовать в судебном порядке оплаты векселя наряду с векселедержателем, без удостоверения в публичном порядке факта неплатежа.
Судом установлено, что истец 3 марта 2009 года предъявил вексель к оплате, однако ответчики не осуществили выплату денежных средств по векселю в размере 677250000 руб.
В этой связи, учитывая, что доказательств оплаты векселя суду не представлено, иск подлежит удовлетворению в части солидарного взыскания с ответчиков 677250000 руб. вексельного долга.
В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню со дня срока платежа.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона “О переводном и простом векселе“ отношения векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса РФ для расчета процентов.
Как следует из представленного истцом расчета, период просрочки платежа указан с 04.03.2009 г. по 17.03.2009 г.
Представленный истцом расчет процентов и пени судом проверен, является правильным.
Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиком процентов в сумме 3423875 руб. и пени - 3423875 руб. за период с 04.03.2009 г. по 17.03.2009 г.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения ответчиками обязательств по возврату вексельной суммы, отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 1 и статьи 77 Положения о переводном и простом векселе вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя), притом что от имени юридического лица - векселедателя он должен быть подписан руководителем или иным уполномоченным лицом.
При этом необходимо руководствоваться положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Из материалов дела следует, что простой вексель от имени ООО “Проминвест“ был подписан руководителем предприятия - Генеральным директором Образцовым В.В. и подпись заверена печатью организации. Факт подписания векселя генеральным директором Образцовым В.В. также не оспаривался представителем ООО “Проминвест“.
В этой связи ссылка ответчика о том, что вексель подписан Образцовым В.В. от своего имени является несостоятельной.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ разъяснено, что в соответствии со статьями 8, 77 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.
Исходя из изложенного, с учетом возражений ответчика, указывающего, что Рудьков Д.А., подписавший вексель от авалиста ООО “ИгелСнаб“, от имени которого он не был уполномочен действовать, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Рудькова Д.А., так как принятие решения по заявленному требованию может повлиять на его права и обязанности, как лица, обязавшегося по спорному векселю.
Поскольку в материалах настоящего дела имеются доказательства того, что названное лицо было назначено на указанную должность решением единственного участника ООО “Камелот“ и осуществляло эти полномочия в период выдачи спорных векселей (решение от 29.09.2008, выписка из ЕГРЮЛ от 03.07.2009), а представителем ответчика в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что в указанный период полномочия генерального директора общества осуществляло другое лицо, суд полагает данный довод ответчика не может служить основанием к отказу в иске в части взыскания денежных средств по векселю с поручителя ООО “ИгелСнаб“.
Также подлежит отклонению ссылка ответчика о том, что Ставрулова Е.А., уволенная 30.09.2008 с должности генерального директора ООО “ИгелСнаб“, была восстановлена на работе на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.05.2009, поскольку Ставрулова Е.А. была восстановлена на работе с 21.05.2009, т.е. после подписания Рудьковым Д.А. векселя, суд удовлетворил иск о восстановлении на работе в связи с нарушением процедуры увольнения - не ознакомлена с приказом об увольнении, и судом не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о незаконности решения участника от 29.09.2008 об освобождении Ставруловой Е.А. от должности генерального директора.
Кроме того, опровергается имеющимися в деле доказательствами и является необоснованным довод ответчика о том, что вексель выдан по незаключенному договору займа, поскольку из представленных в дело копий платежных поручений и выписки по счету следует, что ООО “ТехМетод“ были перечислены ООО “Проминвест“ денежные средства по договору займа от 03.10.2008 N 03/ТМ.
Ссылка ответчика на злоупотребление правом в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ООО “Проминвест“ после принятия решения подал заявление на ликвидацию, т.е. имеет место искусственное создание задолженности у поручителя, является несостоятельной, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии злоупотребления правом со стороны ООО “ТехМетод“.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по 50000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-28991/09-24-210 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Проминвест“, Общества с ограниченной ответственностью “ИгелСнаб“ солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ТехМетод“ 677250000 руб. вексельного долга, 3423875 процентов, 3423875 руб. пени.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Проминвест“ в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ИгелСнаб“ в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
С.О.БАСКОВА
А.Н.КРЫЛОВА