Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-17342/2009 по делу N А40-94573/08-90-495 Иск о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен, так как истцом факт надлежащего исполнения принятых по сделке обязательств доказан.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-17342/2009

Дело N А40-94573/08-90-495

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “СП Таджик-Азот“, Республика Таджикистан, на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 по делу N А40-94573/08-90-495, принятое судьей Петровым И.О., по иску закрытого акционерного общества “Аудиторско-консультационная фирма “Современные бизнес-технологии“, Российская Федерация, к закрытому акционерному обществу “СП Таджик-Азот“, Республика Таджикистан, о взыскании основного долга по договору и
процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - Тихомирова В.Т. (по доверенности от 30.12.2008 N 17),

ответчика - извещен, представитель не явился;

установил:

закрытое акционерное общество “Аудиторско-консультационная фирма “Современные бизнес-технологии“, Российская Федерация, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “СП Таджик-Азот“, Республика Таджикистан, (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору от 01.02.2006 N 02-09100008/9, заключенному между сторонами спора, в размере 141 047 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг, в размере 27 933 долларов США (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор передан на разрешение Арбитражного суда города Москвы согласно арбитражной оговорке, содержащейся в пункте 14.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

В жалобе ответчик просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на то, что услуги оплачены за ответчика сторонней организацией. Ответчик обращает внимание на то, что отсутствует разбивка цены сделки по приложениям и этапам, сторонами не согласована разбивка на этапы приложений 2 и 3, а также не определены по этим приложениям документы, которые подлежат подготовке исполнителем. Ответчик полагает, что имело место необоснованное предъявление истцом к взысканию накладных расходы, поскольку часть из них (связанные с проездом на автомобилях по Республике Таджикистан) фактически нес сам ответчик. Податель жалобы находит, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и чрезмерными.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен,
явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2006 N 02-09100008/9.

По условиям этой сделки истец обязался оказать ответчику консультационные услуги по вопросам бухгалтерского учета и отчетности.

Конкретный перечень подлежащих оказанию услуг, сроки их оказания согласованы сторонами в технических заданиях, оформленных в виде приложений 1 - 3 к договору.

Вопреки доводам жалобы технические задания исчерпывающим образом определяют предмет договора - действия (деятельность) исполнителя, которые тот обязался совершить в интересах заказчика, а также ожидаемый результат, что позволяет установить итоговый документ по каждому из разделов этих приложений.

Само по себе отсутствие разбивки на этапы приложений 2 и 3 не свидетельствует о несогласованности предмета сделки в этой части.

Ответчик, в свою очередь, обязался принять услуги и оплатить их.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.07.2006 N 1, которым определена цена сделки в размере 146 047 долларов США (с учетом накладных расходов исполнителя).

Отсутствие разбивки цены сделки по приложениям и этапам не свидетельствует о порочности договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора он подчинен законодательству Российской Федерации.

По своей правовой природе рассматриваемый договор является договором
возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.17 и 5.18 договора по результатам оказания услуг сторонами подписывается двусторонний акт сдачи-приемки услуг.

Такой акт истцом и ответчиком подписан - акт от 27.07.2006 N А-02-0910008/06/0001.

В нем стороны констатировали надлежащее исполнение истцом принятых обязательств, отсутствие замечаний у заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг, подтвердили стоимость услуг в ранее согласованном ими размере (146 047 долларов США).

Пунктом 5.8 договора заказчику предоставлено право заявить мотивированные возражения по каждому итоговому документу, подготовленному исполнителем.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств направления им таких возражений в ходе исполнения договора истцом.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения принятых по сделке обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 27.07.2006 N 1 предусмотрено, что услуги подлежат оплате со дня подписания акта сдачи-приемки услуг в размере 100 процентов.

23.09.2008 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, полученную ответчиком 06.10.2008, что подтверждено текстом претензии, заверенным отделением связи списком почтовых отправлений, почтовым чеком и уведомлением о вручении.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь в жалобе на погашение задолженности за ответчика какой-то сторонней организацией, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет суду каких-либо доказательств исполнения обязательства
по оплате услуг лично должником или третьим лицом за ответчика.

Доводы жалобы по поводу того, что истец предъявил к взысканию в согласованном сторонами размере накладные (командировочные и связанные с ними) расходы, тогда как часть из них нес ответчик, суд апелляционной инстанции не может признать должным образом подтвержденными.

Так, ответчик подписал без возражений акт сдачи-приемки услуг, в котором отражена в составе подлежащей выплате истцу суммы компенсация (накладные расходы), предусмотренная пунктом 3 дополнительного соглашения от 27.07.2006 N 1, за исполнение договора работниками истца в месте нахождения ответчика.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 27.07.2006 N 1 компенсация за исполнение договора в месте нахождения ответчика (Республика Таджикистан) определена в твердом размере.

Это условие согласовано сторонами исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик, подписывая акт, не заявил, что данная компенсация подлежит уменьшению по причине понесения части таких расходов, в том числе связанных с проездом работников истца из аэропорта Душанбе к месту проверки и обратно, ответчиком, а не истцом.

Представленные же в обоснование заявленных по этому поводу лишь в настоящее время возражений документы носят односторонний характер, подписаны работниками ответчика, заинтересованными в исходе настоящего дела, а потому не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств.

Факсимильные сообщения, якобы исходящие от истца, приложены к апелляционной жалобе без распечаток организаций связи, подтверждающих факт того, что они действительно исходили от истца.

С учетом изложенного, возражения ответчика о необходимости уменьшения взысканной суммы следует отклонить за недоказанностью.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу
статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции статей 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика основной долг в размере 141 047 долларов США (за вычетом аванса в размере 5 000 долларов США), учтя возможность совершения расчетов между сторонами в иностранной валюте на основании пункта 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“, поскольку ответчик является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством иностранного государства и имеющим местонахождение за пределами территории Российской Федерации, а сделка носит внешнеэкономический характер.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ставка процентов обоснованно определена истцом исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам (9,14 процента), подтвержденной справкой Сбербанка России от 27.11.2008 N 21/7-2899.

Установив факт просрочки оплаты услуг, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 933 долларов США.

Также судом в порядке возмещения расходов истца на оплату услуг представителя взыскано 10 000 рублей.

Документально при этом подтвержден факт понесения истцом таких расходов на сумму 150 000 рублей.

Исходя из принципа разумности Арбитражный суд города Москвы присудил к возмещению в этой части 10 000 рублей.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела оснований для дальнейшего снижения данной суммы апелляционная инстанция не находит.

Оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 по делу N А40-94573/08-90-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

Судьи

А.И.ТРУБИЦЫН

Н.И.ЛЕВЧЕНКО