Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-16716/2009-ГК по делу N А40-27330/09-97-311 Исковые требования о взыскании солидарно просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов по ссуде, текущих процентов на просроченную ссуду, просроченной комиссии за предоставление кредита, комиссии за предоставление кредита, пени за несвоевременное погашение задолженностей по кредитному договору правомерно удовлетворены частично, поскольку в установленный договором срок заемщик не возвратил сумму кредита.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-16716/2009-ГК

Дело N А40-27330/09-97-311

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Пирожкова Д.В., судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества “МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ“ и Открытого акционерного общества Холдинговая компания “Главмосстрой“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2009 года по делу N А40-27330/09-97-311, принятое судьей Китовой А.Г. при участии арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Стогова Д.А., по иску Открытого акционерного общества

“НОМОС-БАНК“ к Открытому акционерному обществу “МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ“, Открытому акционерному обществу
Холдинговая компания “Главмосстрой“ о взыскании денежных средств в размере 162 099 279 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цуканова В.С. по доверенности N 631 от 16 апреля 2009 года;

от ответчиков: Кибенко Д.В. по доверенности от 08 апреля 2009 года N 29/09.

установил:

Открытое акционерное общество “НОМОС-БАНК“ (далее - ОАО “НОМОС-БАНК“ или истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу “МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ“ (далее - ОАО “МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ“), Открытому акционерному обществу Холдинговая компания “Главмосстрой“ (далее - ОАО ХК “Главмосстрой“,

В обоснование иска указано, что ответчиками нарушены условия договора N 403-8/ВК от 07 июля 2008 года и договора поручительства N 403-8/П1 от 07 июля 2008 года по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Решением от 03 июля 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, признав документально подтвержденными требования истца о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уменьшил размер неустойки.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, указывая, что истцом была увеличена процентная ставка по кредиту в отсутствие согласия поручителя и, соответственно, поручительство прекращено, а также не учтено об обязательном досудебном порядке урегулирования спора по договору поручительства в связи с отсутствием предъявленного письменного требования к поручителю и отсутствии оснований для применения солидарной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы иска о признании договора поручительства недействительным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи с невозможностью
рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-67103/09-83-528 от 14 августа 2009 года, на основании которого договор поручительства N 403-8/П1 от 07 июля 2008 года, заключенный между ОАО “НОМОС-БАНК“ и ОАО “ХК “Главмосстрой“, признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2009 года по делу N 40-67103/09-83-528 отменено, в удовлетворении иска о признании недействительным договор поручительства отказано.

В этой связи определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 года возобновлено производство по настоящему делу.

Представитель ответчиков в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО “НОМОС-БАНК“ и ОАО “МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ“ был заключен договор о возобновляемом кредите N 403-8/ВК (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на общую сумму 300 000 000,00 рублей, на срок с 07 июля 2008 года по 06 июля 2010 года включительно, в том числе: лимит задолженности на сумму 150 000 000,00 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% процентов годовых, устанавливается с 07 июля 2008 г. по дату предоставления Кредитору оригинала договора ипотеки (залоге недвижимости - здания) N 403-8/И с отметкой о его государственной регистрации, а
также выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним, подтверждающих обременение имущества (указанного в п. 1.3.2 кредитного договора) залогом в пользу Кредитора; Лимит 300.000.000,00 рублей, после предоставления вышеуказанных документов. В соответствии с п. 3.6.16 Кредитного договора заемщик обязался в срок до 07 декабря 2008 г., включительно обеспечить предоставление кредитору вышеуказанного договора об ипотеке и выписки из Единой государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним. Однако, указанные документы Заемщиком предоставлены не были.

На основании Заявки N 1 Заемщика на получение денежных средств, Кредитором 07 июля 2008 г. на расчетный счет Заемщика были перечислены денежные средства в сумме 150 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2008 г. Факт перечисления денежных средств по кредиту на расчетный счет Заемщика, подтверждается мемориальным ордером N 0441 от 07 июля 2008 г., а также выпиской по “Расчетному счету Заемщика“ за период с 07 июля 2008 г. по 31 декабря 2008 г. выпиской/движением по ссудному счету N 45205810500000000363 за период с 07 июля 2008 г. по 02 марта 2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.2.2 Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, в том числе в случае изменения
ставки рефинансирования Банка России, путем письменного уведомления Заемщика. Указанное уведомление, направляется по электронным видам связи, указанным в Кредитном Договоре, с последующим (не позднее следующего рабочего дня) направлением письменного уведомления заказным письмом по адресу Заемщика, указанному в Кредитном Договоре. Днем получения уведомления считается день его отправления по электронным видам связи. При этом направление уведомления по реквизитам и адресам, указанным в Кредитном договоре, считается надлежащим уведомлением Заемщика.

Из материалов дела следует, что Кредитором были направлены по электронным каналам связи в адрес Заемщика уведомления: 21 августа 2008 г. N 06/14109 о повышении процентной ставки по Кредитному договору и установлении в размере 15,00% годовых с 01 сентября 2008 г.; 07 октября 2008 г. уведомление N 06/17424 о повышении процентной ставки и установлении в размере 16.5% годовых с 08 октября 2008 г.; 01 ноября 2008 г. уведомление N 06/19856 от 01.11.2008 г. о повышении процентной ставки и установлении в размере 17,5% годовых с 10 ноября 2008 г.

В установленный договором срок до 31 декабря 2008 г. заемщик не возвратил сумму кредита.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки финансирования банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кредитором в адрес заемщика 09 февраля 2009 г. было направлено уведомление N 06/2522 с требованием о погашении имеющей задолженности
по договору, уведомление о погашении задолженности от 09 февраля 2009 г.

Указанное требование о погашении задолженности по кредитному договору заемщиком оставлено без удовлетворения.

Истцом представлен расчет взыскиваемых суммы задолженности (кредита) и процентов за пользование кредитом, а также соответствующей суммы комиссии, рассчитанных в соответствии с п. 2.4, 2.5, 3.2.2 кредитного договора и пени в размере 162 099 279 руб. 81 коп. из которых: 150 000 000 руб. -просроченная ссудная задолженность; 6 220 461 руб. 34 коп. - просроченные проценты по ссуде; 143 835 руб. 62 коп. - текущие проценты на просроченную ссуду за период с 01 марта 2009 г. по 02 марта 2009 г.; 121 232 руб. 88 коп. просроченная комиссия за предоставление кредита; 4 109 руб. 59 коп. - комиссия (текущая) за предоставление кредита за период с 01 марта 2009 г. по 02 марта 2009 г.; 5 609 640 руб. 38 коп. - пени за несвоевременное (неполное) погашение задолженностей по кредитному договору.

Судом указанные расчеты проверены и признаны правильными.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности по договору до 3 500 000 в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности и неустойки являются обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО “НОМОС- БАНК“ 7 июля 2008 года был заключен договор поручительства с ОАО “Компания “Главмосстрой“ N 403-8/П1, согласно условиям которого поручитель обязуются отвечать перед Банком солидарно с ОАО
“МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ“, являющимся заемщиком по кредитному договору N 403-8ВК от 07 июля 2008 года.

Из материалов дела следует, что Банк обращался к поручителю с требованиями о погашении задолженности, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, имеются основания о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве“ разъяснено, что, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

При этом, в договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Между тем, в пункте 2.4 договора поручительства N 403-8/П1 от 07 июля 2008 г. указано, что поручитель выражает однозначное согласие на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, в том числе увеличение размера процентов за пользование предоставленным кредитом,
влекущее увеличение ответственности поручителя, а также согласен отвечать перед кредитором в том же и объеме, что и должник, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом.

Судом первой инстанции установлено, что банком соблюден предусмотренный договором порядок изменения процентной ставки - уведомления об изменении процентной ставки получены на руки поручителем и заемщиком.

Таким образом, в договоре поручительства имеется прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, в том числе в случае предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, следовательно, в данном случае поручительство не прекратилось.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, кредитор направляет письменное требование к поручителю об исполнении им обязательств по договору.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что кредитор и поручитель установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления требования к поручителю, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на предъявление требования о погашении задолженности не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда
первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 361 и пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел, что поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства только после получения сведений о том, что должник не исполнит обязательства подлежит отклонению.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что заемщик в установленный срок не исполнил обязанность по возврату кредита, а поручителем оставлено без удовлетворения требование банка о погашении задолженности, обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к заемщику и поручителю о солидарном взыскании денежных средств и удовлетворение такого иска основано на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, если рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником)
организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта.

Требование истца является денежным, вытекает из кредитного договора и договора поручительства и предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по указанному договору, в связи с чем о суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы иска о признании договора поручительства недействительным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

В силу ст. 110 АПК с ответчиков в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1000 руб., не уплаченная при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-27330/09-97-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества “МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ“ в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Холдинговая компания “Главмосстрой“ в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

С.О.БАСКОВА