Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-13625/2009-ГК по делу N А40-57595/09-136-474 В удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности спорного договора.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-13625/2009-ГК
Дело N А40-57595/09-136-474
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании “Глобус Корпорейшн“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009
по делу N А40-57595/09-136-474, принятое судьей Е.Н. Золотовой по иску Компании “Глобус Корпорейшн“
к ЗАО “Консультационная фирма “ИСТ-ЛОО“
третье лицо - ООО “Генератор“
о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Генератор“ от 25.10.2006, заключенного между Компанией
“Глобус Корпорейшн“ и ЗАО “Консультационная фирма “ИСТ-ЛОО“
при участии в судебном заседании:
от истца - А.А. Богомолов, В.Н. Ефименко от ответчика - А.Е. Шмелев
от третьего лица - А.Е. Шмелев
установил:
Компания “Глобус Корпорейшн“ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО “Консультационная фирма “ИСТ-ЛОО“ о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Генератор“ от 25.10.2006, заключенного между истцом и ответчиком (с учетом уточнения оснований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Арбитражный суд города Москвы решением от 10.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказал.
В решении суда указано, что истец, являвшийся собственником доли в уставном капитале ООО “Генератор“, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе ею распорядиться по своему усмотрению; что договор купли-продажи доли от 25.10.2006, совершенный истцом и ответчиком в простой письменной форме, является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям; что истцом в обоснование довода о ничтожности сделки не представлено доказательств противоправности договора, мнимости сделки; что в договоре от 25.10.2006 указано, что ООО “Генератор“ уведомлено о состоявшей уступке доли, в связи с чем и на основании пункта 6 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ к ответчику фактически перешли права и обязанности участника ООО “Генератор“; что условия договора определены самими сторонами; не представлено доказательств того, что на дату заключения договора единственным участником ответчика являлось иностранное общество.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование своей позиции истец ссылается на те же доводы, которые были приведены суду первой инстанции, а именно, что договор является недействительным в связи с несоответствием статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделка на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Генератор“ от 25.10.2006 не соответствует правилам осуществления расчетов в валюте Российской Федерации по операциям резидентов и нерезидентов на территории Российской Федерации; что решение по делу, в рамках которого проводилась экспертиза подписи Анучина С.Ф. в спорном договоре, не вынесено; что Неверова Е.Н. не могла быть назначена 15.05.2003 генеральным директором ответчика; что согласно представленным в дело документам на дату заключения спорного договора истец не мог продать долю в ООО “Генератор“, так как не являлся его участником, продав свою долю Основе Ю.М. 07.05.2004; что Протокол общего собрания участников ООО “Генератор“ от 25.10.2006 об утверждении спорого договора является недействительным.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Уставу (редакция N 1) ООО “Генератор“, утвержденному общим собранием участников Общества (протокол N 1 от 22.12.2000) и зарегистрированному МРП 19.01.2001 (т. 2 л.д. 10 - 14), Компания “Глобус Корпорейшн“ являлась участником ООО “Генератор“, владевшим 75% доли уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 2 631 000 руб. Другим участникам Общества Анучину С.Ф. и Самохвалову В.В. принадлежало, соответственно, 20% и 5% доли уставного капитала ООО “Генератор“.
25.10.2006 между истцом в лице полномочного представителя Анучина С.Ф., действовавшего на основании доверенности от 09.03.2004 (Продавец), и ответчиком (Покупатель) заключен договор (т. 1, л.д. 36 - 37; т. 2, л.д. 19 - 20), по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО “Генератор“ в размере 75% номинальной стоимостью 2 631 000 руб.
В пункте 1.2 договора указано, что право собственности продавца на долю в уставном капитале ООО “Генератор“ подтверждаются Уставом и учредительным договором, зарегистрированными 19.01.2001 и внесенными в ЕГРЮЛ 13.02.2003.
Согласно п. 1.3 договора цена продажи доли составила 2 631 000 руб. и выплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора.
Также из договора следует, что другие участники ООО “Генератор“ - Анучин С.Ф. и Самохвалов В.В. с договором согласились, от преимущественного права покупки доли уставного капитала отказались.
Общество уведомлено о состоявшей уступке доли.
Как следует из протокола общего собрания участников ООО “Генератор“ от 25.10.2006 (т. 2 л.д. 26), Компанией “Глобус Корпорейшн“, Анучиным С.Ф. и Самохваловым В.В. утверждены заключенные с ответчиком договоры купли-продажи их долей.
Доводы жалобы о недействительности договора от 25.10.2006 основаны на положениях статьей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.
Для признания сделки мнимой истец должен доказать, что стороны при совершении сделки (договора подряда) не имели намерений породить какие-либо последствия, присущие данной сделке.
Доводы истца о том, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как правильно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности спорного договора.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что изначально при заключении спорного договора у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. ООО “Генератор“ уведомлено о состоявшейся уступке доли, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, к ответчику перешли права и обязанности участника ООО “Генератор“.
Доводы истца о том, что ответчиком не была оплачена приобретенная доля общества, не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной денежного обязательства не является основанием для признания сделки мнимой.
При этом, как пояснил представитель ответчика и ООО “Генератор“, истец, Анучин и Самохвалов, по собственной инициативе (протокол общего собрания от 22.12.2008) объявляя себя участниками ООО “Генератор“, указали в нем только на неполучение оплаты долей, а не на недействительность сделки, в том числе по основаниям мнимости, неподписания генеральным директором Анучиным С.Ф. или отсутствия утверждения договора со стороны участников ООО “Генератор“ (т. 4 л.д. 85), признавая тем самым факт заключения спорного договора и его действительность.
В заседании апелляционного суда представители истца заявили, что спорный договор заключен, но подписан со стороны истца не Анучиным С.Ф., а неизвестным лицом, в связи с чем истец и был намерен провести экспертизу.
Вместе с тем они пояснили апелляционному суду, что, возможно, текст договора был исполнен на чистых листах, на которых имелась подпись Анучина С.Ф., что и хотел истец установить путем назначения химико-технической экспертизы договора.
Вместе с тем, суд первой инстанции, делая вывод о том, что спорный договор подписывался непосредственно самим генеральным директором ООО “Генератор“ Анучиным С.Ф., исходил не только из заключения эксперта по проведенной по делу N А40-38848/07-132-328 экспертизы, из которого следует, что спорный договор от 25.10.2006 подписан Анучиным С.Ф. (т. 2 л.д. 21 - 25). Данное заключение эксперта по результатам проведения экспертизы признано арбитражным судом в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ, что соответствует разъяснениям Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“.
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, после заявления ответчика о фальсификации (т. 3 л.д. 32), истцом было исключено из числа доказательств представленное им заявление от 20.08.2006 (т. 3 л.д. 139) об отзыве доверенности о полномочиях Анучина С.Ф. представлять истца, первоначально представленное в подтверждение неправомерности действий Анучина С.Ф. по подписанию спорного договора.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что, исключив из числа доказательств заявление от 20.08.2006 об отзыве доверенности Компании “Глобус Корпорейшн“, истец тем самым признал, что Анучин С.Ф., подписывая оспариваемый договор, действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему доверенностью от 09.03.2004 (т. 2 л.д. 30).
При этом пояснение представителя истца об отзыве этого заявления лишь в целях скорейшего рассмотрения дела, сделанное им в заседании апелляционного суда, не может опровергнуть указанный вывод суда.
Таким образом, предпринятые истцом меры в суде первой инстанции к изменению основания для признания договора недействительным как подписанного неуполномоченным лицом, новые предположения представителей о возможности использования листов с подписью Анучина С.Ф. (при отсутствии пояснений и доказательств того, каким образом у ответчика они могли оказаться), решение от 22.12.2008 об объявлении истцом, Анучиным С.Ф. и Самохваловым В.В. себя участниками ООО “Генератор“ в связи с неполучением оплаты долей при выходе из состава участников, факт того, что Анучин С.Ф. аналогичный договор о продаже своей доли не оспаривал, в совокупности с выводами экспертизы о подписании спорного договора Анучиным С.Ф. позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании спорного договора недействительным.
Довод жалобы о том, что согласно представленным в дело документам на дату заключения спорного договора истец не мог продать истцу долю в ООО “Генератор“, так как не являлся его участником, продав 07.05.2004 свою долю Основе Ю.М., не является доказательством его недействительности. При этом истец не указывает, на каком основании им, в таком случае, заявлен настоящий иск. Данный договор от 07.05.2004, как указывают и сами стороны, признан недействительным. Вместе с тем, представитель ответчика и третьего лица указывает, что договор от 07.05.2004 с Основой Ю.М. изготовлен Анучиным С.Ф. задним числом.
Довод жалобы о том, что Неверова Е.Н. не могла быть назначена 15.05.2003 генеральным директором ответчика и, соответственно, выдавать доверенность на совершение оспариваемой сделки Селитченко А.П., также не может быть принят в качестве основания для удовлетворения требования истца, поскольку ответчик не оспаривает полномочия подписавшего с его стороны представителя, тем самым подтверждая и одобряя правомерность его действий.
Истец указывает о нарушении прав Анучина и Самохвалова как участников, лишенных права преимущественной покупки проданной истцом доли.
При этом довод о том, что протокол общего собрания участников ООО “Генератор“ от 25.10.2006 об утверждении спорного договора является недействительным, отклоняется, поскольку не является предметом разбирательства по настоящему делу. Указанный протокол эти лица вправе оспорить в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Холзинева В.Н. и Компании “Н-Сервис ЛТД“, необоснован, поскольку решение по делу не принято в отношении указанных лиц.
Истец не приводит доводов и доказательств, какие его права и законные интересы будут восстановлены признанием недействительным оспариваемого договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.06.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-57595/09-136-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА