Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2009 по делу N А41-К2-16258/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа и обязании возвратить налог на добавленную стоимость путем перечисления на расчетный счет заявителя удовлетворено, так как реальный характер взаимоотношений между истцом и его контрагентом установлен вступившим в законную силу судебным актом, фактический экспорт товаров и обоснованность применения нулевой ставки подтверждены полным пакетом документов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А41-К2-16258/06

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи А.И. Дегтярь

судей (заседателей):

протокол судебного заседания ведет судья А.И. Дегтярь

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью “Акела-Н“

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

об оспаривании ненормативных правовых актов, обязании возвратить налог

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности Быканов В.И., генеральный директор Шишкова И.В.;

от ответчика: представитель по доверенности Власов В.Л.;

(данные доверенностей указаны в протоколе судебного заседания);

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Акела-Н“ (далее - ООО “Акела-Н“, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных
правовых актов Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - решения от 19.05.2006 г. N 13-17/1036 об отказе в возмещении сумм НДС по экспортным операциям и в применении налоговой ставки ноль процентов и решения от 19.05.2006 г. N 13-17/1037 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области возвратить ООО “Акела-Н“ НДС в размере 4 157 042 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования со ссылкой на несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов ст. ст. 88, 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержденным, по его мнению, вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом по делу А41-К2-3910/07.

Возражения на иск отражены в отзыве со ссылкой на ст. ст. 165, 171, 172 176 НК РФ. Вместе с тем, наличие преюдициального судебного акта по делу А41-К2-3910/07 ответчик не оспорил.

Выслушав представителей ответчика, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил:

20.02.2006 г. общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за январь 2006 г., в которой исчислило налог к возмещению в сумме 4 157 042 руб. (т. 1, л.д. 25 - 32).

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по итогам которой внесены оспариваемые решения от 19.05.2006 г. N 13-17/1036 об отказе в возмещении сумм НДС по экспортным операциям и в применении налоговой ставки ноль процентов и решения от 19.05.2006 г. N 13-17/1037 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.05.2006 г. N 13-17/1036 истцу отказано в возмещении
НДС в сумме 4 157 042 руб.

Решением от 19.05.2006 г. N 13-17/1037 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 752 492 руб.

Истцу также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 762 460 руб. и пени по указанному налогу в сумме 307 176 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами, ООО “Акела-Н“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Положение указанного подпункта распространяется на услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и иные подобные услуги.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 ст. 164 данного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия)
с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Следует учитывать, что Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П разъяснил, что положения п. 1 ст. 164 во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 НК РФ, при этом, указанный перечень носит исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) иными, помимо перечисленных в названной статье, документами.

Суд считает, что общество представило в налоговый орган на проверку и в материалы дела полный комплект документов, подтверждающих право на применение нулевой налоговой ставки по НДС и, соответственно, на возмещение налога.

Суд отклоняет довод ответчика о неверном заполнении истцом международных товарно-транспортных накладных (CMR), поскольку действующее законодательство о налогах и сборах связывает право на применение нулевой налоговой ставки по НДС с фактом экспорта товара и предоставлением определенного пакета документов.

Представленные в материалы дела CMR содержат отметки таможенных органов о вывозе товара в режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд учитывает также, что в силу ст. 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов от 19.05.1956 года, договор перевозки устанавливается накладной. При этом отсутствие, неправильность, или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления указанной Конвенции.

Кроме того, отсутствие в товарно-транспортных накладных адреса перевозчика не
свидетельствует о недействительности договора перевозки и не является нарушением подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при наличии в CMR отметки таможенных органов о вывозе товара.

Все представленные ООО “Акела-Н“ в обоснование произведенных экспортных операций документы соответствующие отметки содержат (т. 1, л.д. 70 - 150).

Суд также отклоняет довод инспекции о необходимости представления свифт-посланий и коносаментов на русском языке, отмечая также несостоятельность ссылки ответчика на ст. 17 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 “О языках народов Российской Федерации“.

Указанная статья предполагает использование русского языка в официальной переписке и иных формах официальных взаимоотношений между государственными органами, организациями, ведение делопроизводства на русском языке, но не документов, заполненных по международным правилам на ином языке.

Суд учитывает, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит требования об обязательном представлении свифт-посланий и коносаментов с переводом на русский язык. При этом как установлено в судебном заседании, в ходе проведения проверки истец представил ответчику перевод всех свифт-посланий и коносаментов.

Суд также отклоняет довод инспекции о том, что общество обязано было представить на проверку дополнительные соглашения, отгрузочные разнарядки и отгрузочные спецификации, поскольку ст. 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению для подтверждения обоснованности применения налоговой льготы, и не предусматривает, как необходимое условие возмещения НДС, обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган документы, указанные Межрайонной инспекцией ФНС России N 13 по Московской области.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган не был лишен права истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и необходимые документы.

Как усматривается из материалов дела, истец представил в налоговый
орган требуемые отгрузочные спецификации с приложением сертификатов качества отгруженных инертных газов на экспорт.

Суд также не принимает доводы ответчика, связанные с поступлением валютной выручки от инопокупателя GART TRADE LLC.

ООО “Акела-Н“ в соответствии с положениями ст. 165 НК РФ представлены выписки банка, которые соответствуют требованиям Положения ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П. Вместе с выписками банка представлены свифт-послания, которые содержат даты и номера экспортных контрактов, позволяющие идентифицировать поступившую выручку.

Довод налогового органа о том, что заявителем не подтверждено поступление экспортной выручки, поскольку в свифт-сообщениях и банковских выписках отсутствуют банковские реквизиты продавца необоснован, так как в соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет российского поставщика. Требований к оформлению или указанию каких-либо реквизитов Налоговый кодекс Российской Федерации в отношении выписок не предъявляет.

Представленные ООО “Акела-Н“ выписки банка подтверждают, что экспортная выручка поступила от надлежащего лица за соответствующие товары, поставленные на экспорт по контрактам.

Поступление валютной выручки в полном объеме подтверждается представленными в налоговый орган выписками банка, заявлениями на перевод, в которых прямо указано, что оплата производится по рассматриваемым внешнеторговым контрактам (N 840/39791733/00047, N 081), а плательщиком является иностранный покупатель - GART TRADE LLC.

Суд учитывает, что вопрос о взаимоотношении ООО “Акела-Н“ с инопокупателем компанией GART TRADE LLC и особенностях получения обществом валютной выручки ранее уже являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках дела А41-К2-3910/07 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2009 г. по делу А41-К2-3910/07, в данной части оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2009 г. N КА-А419753-09 подтвержден реальный характер взаимоотношений между истцом и компанией GART TRADE LLC.

Суд также отклоняет довод инспекции о том, что ООО “Акела-Н“ не был подтвержден фактический экспорт товаров в течение 180 дней, то есть в отношении указанных операций должна быть применена налоговая ставка 18 процентов.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанных документов, указанные операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставке 18 процентов.

ООО “Акела-Н“ обратилось в налоговый орган с налоговой декларацией и соответствующими документами после того, как был собран полный пакет документов, а именно 20.02.2006 г., общество представило полный пакет документов в обоснование применения нулевой налоговой, и каких-либо нарушений ст. 165 НК РФ при этом не допускало.

В части несоответствия, по мнению налогового органа, Контракта N 840/39791733/00047 от 08.12.1998 г. принципам делового оборота, в связи с отсутствием сведений о платежных реквизитах иностранного покупателя, его фактическом и почтовом адресах суд также отклоняет довод налогового органа как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предоставляет налоговым органам право оценивать договоры российских организаций с иностранными контрагентами на предмет их действительности и соответствия
обычаям делового оборота.

Кроме того, оценка вышеуказанного договора как действительного, отражающего реальные хозяйственные операции содержится в преюдициальном судебном акте по делу А41-К2-3910/07.

Суд также учитывает, что представленный истцом пакет документов при их оценке в совокупности позволяет однозначно идентифицировать контрагента заявителя, осуществленные с ним хозяйственные операции и суммы полученной выручки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом выполнены требования ст. ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ в части подтверждения обоснованности применения нулевой налоговой ставки по НДС и налоговых вычетов по НДС. Соответственно, ответчик неправомерно произвел доначисление ООО “Акела-Н“ налоговой санкции, недоимки и пени по НДС, а также отказал обществу в возмещении налога в порядке п. 1 ст. 176 НК РФ, в соответствии с которым в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику

В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5. ст. 200 АПК РФ каждый участник процесса обязать доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействий) государственным органом, возлагается на данный государственный орган.

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области не соответствуют
требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201, 104, 181, 96 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 19.05.2006 г. за N 13-17/103-6 и от 19.05.2006 г. за N 13-17/1037.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Акела-Н“ из бюджета налог на добавленную стоимость за январь в размере 4 157 042 руб. путем перечисления на расчетный счет заявителя.

Возвратить истцу из доходов федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., выдать справку.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 30.10.2009 г., сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Исполнительный лист будет выдан в порядке ст. 319 АПК РФ.

Судья

А.И.ДЕГТЯРЬ