Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А41-К1-16108/04 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, поскольку не имеют статуса вновь открывшихся.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А41-К1-16108/04

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Матушкин А.В., доверенность N 6 от 11.01.2009 г.; Бородина З.А., доверенность от 11.01.2009 г.,

от ответчика: Бабешко В.Ю., доверенность от 18.08.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Электропривод и Силовая Электроника“ на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2009 года по делу N А41-К1-16108/04, принятое судьей Л.П. Самойловой,
по заявлению закрытого акционерного общества “Электропривод и Силовая Электроника“ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску закрытого акционерного общества “Электропривод и Силовая Электроника“ к открытому акционерному обществу “Приборный завод “Тензор“ о взыскании 1 227 832 руб. 04 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество “Электропривод и Силовая Электроника“ (далее - ЗАО “ЭЛСИЭЛ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по делу N А41-К1-16108/04 от 09 марта 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2009 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2007 года по делу N А41-К1-16108/04 отказано (том 15, л.д. 61).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “ЭЛСИЭЛ“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда от 30 октября 2009 года и разрешить вопрос по существу (том 15, л.д. 64 - 66).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили определение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “ЭЛСИЭЛ“ обратилось с исковым заявлением к ОАО “Приборный завод “Тензор“ о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 227 932 руб. 04 коп. Одновременно ОАО “Приборный завод “Тензор“ обратилось со
встречным иском о взыскании с ЗАО “ЭЛСИЭЛ“ денежных средств за поставку некачественного товара в сумме 23 567 423 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2005 года в иске отказано. Встречный иск удовлетворен. С ЗАО “ЭЛСИЭЛ“ в пользу ОАО “Приборный завод “Тензор“ взыскано 23 567 423 руб. 43 коп. денежных средств за оплаченный товар и расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб. (том 3, л.д. 109 - 111).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2005 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2005 года по делу N А41-К1-16108/04 оставлено без изменения (том 5, л.д. 46 - 49).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2005 года решение суда от 24 февраля 2005 года и постановление от 23 мая 2005 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 5, л.д. 98 - 99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2005 года в удовлетворении требований ЗАО “ЭЛСИЭЛ“ отказано. Встречный иск удовлетворен. С ЗАО “ЭЛСИЭЛ“ в пользу ОАО “Приборный завод “Тензор“ взыскано 23 567 423 руб. 43 коп. денежных средств за оплаченный товар и расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб. (том 7, л.д. 57 - 61).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2006 года решение суда от 07 ноября 2005 года изменено. Решение суда в части взыскания с ЗАО “ЭЛСИЭЛ“ в пользу ОАО “Приборный завод “Тензор“ суммы стоимости товара в размере 23 567 423 руб. 43 коп. и расходов по госпошлине в сумме 100 000 руб.
отменен в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (том 8, л.д. 55 - 61).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 года решение суда от 07 ноября 2005 года и постановление от 01 февраля 2006 года по делу N А41-К1-16108/04 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 8, л.д. 116 - 118).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2007 года в иске ЗАО “ЭЛСИЭЛ“ отказано. Встречный иск ОАО “Приборный завод “Тензор“ удовлетворен. С ЗАО “ЭЛСИЭЛ“ в пользу ОАО “Приборный завод “Тензор“ взыскано 23 567 423 руб. 43 коп. денежных средств за оплаченный товар и расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб. (том 12, л.д. 24 - 28).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2007 года по делу N А41-К1-16108/04 оставлено без изменения (том 13, л.д. 39 - 46).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 14 июня 2007 года решение от 09 марта 2007 года и постановление от 28 апреля 2007 года оставлены без изменения (том 14, л.д. 10 - 12).

22 сентября 2009 года ЗАО “ЭЛСИЭЛ“ подало заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (том 15, л.д. 2 - 6).

В обоснование указанного заявления, заявитель ссылается на ст. ст. 309, 310, 311, 312, 313, 314, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также на то, что истцом в ходе рассмотрения дела N А41-2628/09 была получена информация (том 15, л.д. 51) о том, что код разработчика
“еФ“ принадлежит ответчику, в связи с чем, некачественность технической документации явилось для истца обстоятельством непреодолимой силы, освобождающем его как поставщика от ответственности за выход из строя (неработоспособность) поставляемой им продукции.

Кроме того, истец указывает, что вновь открывшимся является так же то обстоятельство, что экспертное учреждение ФГУ “Центр сертификации аппаратуры охранной и пожарной сигнализации“, давшее экспертное заключение по настоящему делу, выводы которого положены в основу судебного акта не могло проводить экспертизу, что следует из ответа ФГУ “Центр сертификации аппаратуры охранной и пожарной сигнализации“ исх. N 36/4/607 от 22.07.2009 г. на запрос Десятого арбитражного апелляционного суда (том 15, л.д. 28).

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 1 статьи 311 АПК РФ, который предусматривает, что основанием пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в указанном пункте отмечается, что судебный акт не может быть
пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что в решении Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2007 года по делу N А41-К1-16108/04 вопрос о принадлежности ответчику кода разработчика технической документации “еФ“ был заявлены в ходе рассмотрения дела (том 10, л.д. 69; том
11, л.д. 59; том 12, л.д. 9; том 13, л.д. 81; том 13, л.д. 15; том 13, л.д. 67).

Следовательно, обстоятельства, связанные с принадлежностью кода разработчика, были известны, обсуждались в ходе рассмотрения по делу, им была дана оценка арбитражным судом, и истец, не согласившись с данной оценкой, вправе был обжаловать судебный акт в кассационном и надзорном порядке.

В рамках настоящего дела судом истребовано доказательство в виде экспертного заключенная, которое дано в 2006 году ФГУ “Центр сертификации аппаратуры охранной и пожарной сигнализации“ по поставленным судом вопросам, разрешение которых было необходимо для рассмотрения спора.

Тот факт, что указанное экспертное учреждение в 2009 году сообщило о невозможности проведения экспертизы и дачи заключения по вопросам, возникшим в рамках рассмотрения другого дела (N А41-2628/09), так же не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данный факт возник после принятия судебного акта от 09.03.2007 года, объективно не существовал на момент принятия решения и отказ в проведении экспертизы связан с вопросами, возникшими при рассмотрении другого спора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как не имеют статуса вновь открывшихся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы содержат выводы, направленные на переоценку доказательств по делу, что недопустимо при рассмотрении вопроса по вновь открывшихся обстоятельствах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения тайны совещательной комнаты, апелляционным судом отклонена. В судебном заседании 22 - 26 октября 2009 года велся протокол судебного заседания (том 15, л.д. 59). Из протокола не усматривается
каких-либо нарушений процесса проведения судебного заседания, совещания суда. Замечания на протокол не подавались. Таким образом, указанный довод апелляционный жалобы не подтвержден.

Основания для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2009 года по делу N А41-К1-16108/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.МИЗЯК

Судьи

Г.А.КУДЕНЕЕВА

С.В.МАЛЬЦЕВ