Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А41-27960/09 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и пени удовлетворены правомерно, так как ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А41-27960/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов В.Л., доверенность от 05.08.2009 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Грин Терра“ на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года по делу N А41-27960/09, принятое судьей Н.А.Кондратенко, по иску общества с ограниченной ответственностью “Парадиз“ к обществу с
ограниченной ответственностью “Грин Терра“ о взыскании задолженности в размере 2 051 424 руб. 05 коп. и пени за просрочку платежа в размере 93 246 руб. 55 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Парадиз“ (далее - ООО “Парадиз“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Грин Терра“ (далее - ООО “Грин Терра“) о взыскании задолженности по договору поставки N 123/ГТ от 23 декабря 2008 года в размере 2 051 424 руб. 05 коп. и пени за просрочку платежа в размере 93 246 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 87 - 88).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Грин Терра“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований ООО “Парадиз“ отказать (том 1, л.д. 97).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО “Грин Терра“, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 7 - 11), 23 декабря 2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 123/ГТ.

Согласно п.
1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить овощи и фрукты в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам (заказам) покупателя.

Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в Прайс-листе поставщика, действующий на дату составления заявки (заказа) (п. 1.2 договора).

В п. 6.1 договора предусмотрено, что поставщик поставляет товар по ценам, действующим на момент осуществления покупателем (заказа) на поставку товара.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора поставил товар на сумму 3 150 424 руб. 05 коп.

В силу п. 6.5 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 21 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 1 099 000 руб. 00 коп.

30 апреля 2009 года ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо, согласно которому обязался возвратить оставшуюся сумму долга в 1 банковскую неделю (том 1, л.д. 68).

Ответчик обязательства по оплате задолженности не выполнил.

Обратившись с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 123/ГТ от 23 декабря 2008 года в размере 2 051 424 руб. 05 коп. и неустойку за просрочку платежа в размере 93 246 руб. 55 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует
из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору поставки N 123/ГТ от 29 декабря 2008 года (том 1, л.д. 82).

Доказательств, свидетельствующих об оплате полученного товара, ответчик не представил. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 051 424 руб. 05 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 93 246 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора, покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 93 246 руб. 55 коп. являются обоснованными и неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом.

Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что товар поставлялся истцом в адрес ответчика вне рамок указанного договора, апелляционным судом отклонена, как противоречащая материалам дела.

Поставка товара “моркови“ осуществлялась истцом в рамках договора N 123/ГТ от 23 декабря 2008 года, поскольку пунктом 1.1. которого
предусмотрена поставка - овощей и фруктов. Наличие ассортимента, количества и стоимость товара согласно пункта 3.1 договора (том 1, л.д. 7) запрашивалась покупателем, в том числе и посредством телефонной связи. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что покупатель на основании предоставленной поставщиком информации о товаре направляет заявку на поставку товара по факсимильной, электронной связи, или нарочным в письменном виде.

В товарных накладных, оформленных при поставке товара, указано наименование, количество и цена товара, все товарные накладные подписаны обеими сторонами, на всех товарных накладных имеются печати обеих сторон.

Таким образом, суд считает, что сторонами были согласованы существенные условия договора. Помимо этого все товарные накладные перечислены в оформленных сторонами Актах сверки по договору (акт сверки на 12.05.2009, акт сверки на 14.06.2009, акт сверки на 31.07.2009). В указанных актах сверки, а также в Гарантийном письме ответчик признает наличие у него задолженности по договору, возникшей в связи с поставкой ему продукции по договору. В акте сверки на 31 июля 2009 года (том 1, л.д. 104) имеется ссылка на договор N 123 ГТ от 29 декабря 2008 года. Указанные документы подтверждают, что существенные условия Договора были согласованы сторонами. Договор исполнялся, а именно: товар поставлялся истцом и принимался ответчиком, задолженность по оплате за поставленный товар признавалась ответчиком.

Кроме того, данный договор является единственным договором, заключенным сторонами. В связи с этими бухгалтер указывал в товарных накладных, в графе “Основание“ - “Основной договор“ вместо полных реквизитов Договора.

Обратного суду не представлено.

Помимо этого, поставленный по данному договору товар был частично оплачен покупателем на сумму 1 099 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаключенности
договора не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года по делу N А41-27960/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.МИЗЯК

Судьи

Г.А.КУДЕНЕЕВА

С.В.МАЛЬЦЕВ