Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А41-25061/09 Исковые требования в части взыскания задолженности за теплоэнергию и теплоноситель по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленную энергию в материалы дела не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А41-25061/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Щукин В.А., представитель по доверенности от 20.04.2009, Чернышев А.Ф., представитель по доверенности от 21.10.2009, Зиганшина А.Н., представитель по доверенности от 20.04.2009,

от ответчика: Березюк Т.А., представитель по доверенности от 20.11.2009 N 22/09, Топтыгин К.Б., представитель по доверенности от 20.11.2009 N 21/09,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по делу
N А41-25061/09 имеет дату 21.10.2009, а не 21.12.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП “Коммунальщик“ на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2009 года по делу N А41-25061/09,

принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску ОАО “Мосэнерго“ к МУП “Коммунальщик“ о взыскании 54 125 536 руб. 23 коп. задолженности за теплоэнергию, 4 682 697 руб. 19 коп. задолженности за теплоноситель, 1 488 083 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой стоимости теплоэнергии и 470 714 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой стоимости теплоносителя,

установил:

открытое акционерное общество “Мосэнерго“ (далее - ОАО “Мосэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Коммунальщик“ (далее - МУП “Коммунальщик“) о взыскании 54 125 536 руб. 23 коп. задолженности за теплоэнергию и 4 682 697 руб. 19 коп. задолженности за теплоноситель, потребленные ответчиком по договору N 5Г-06-В от 01.10.2006, а также о взыскании 1 488 083 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой стоимости теплоэнергии и 470 714 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой стоимости теплоносителя.

Исковые требования основаны на нормах статьей 309, 310, 314, 395, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП “Коммунальщик“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в
части взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая при этом на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.10.2006 между ОАО “Мосэнерго“ в лице ГРЭС-3 им. Классона (поставщик) и МУП “Коммунальщик“ (абонент) заключен договор N 5Г-06-В на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей сетевой воде, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в виде горячей воды, в количестве, с тепловыми нагрузками и по цене, предусмотренной в настоящем договоре.

Согласно пункту 5.2 договора, плата за тепловую энергию производится два раза в месяц: 5 и 20 числа текущего месяца по 50% соответственно.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора абонент обязан также вносить платежи за теплоноситель, в сроки, установленные пунктом 5.2 договора.

Приложением N 1 стороны оговорили договорные величины на поставку (продажу) тепловой энергии, а также расчетный график отпуска.

В связи с централизацией сбытовых процессов, в соответствии с Приказом N 561 от 22.12.2008, функции сбыта тепловой энергии по всем договорам энергоснабжения истца были переданы с 01.12.2008 филиалу ОАО “Мосэнерго“ - Теплосбыт.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязательства по договору им исполнялись надлежащим образом,
тогда как ответчик оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с января 2009 года по май 2009 года в сумме 54 125 536 руб. 23 коп. и по оплате теплоносителя за период с октября 2006 года по май 2009 года в сумме 4 682 697 руб. 19 коп.

От погашения задолженности в указанном размере ответчик уклоняется, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 488 083 руб. 91 коп. - в связи с неоплатой стоимости теплоэнергии (за период с 06.02.2009 по 10.07.2009), в сумме 470 714 руб. 19 коп. - в связи с неоплатой стоимости теплоносителя (за период с 06.11.2006 по 10.07.2009).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности, как по праву, так и по размеру.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (ст. ст. 539 - 548).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Свои обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя в спорный период истец исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными
в материалах дела актами приема-передачи теплоэнергии (л.д. 65 - 90 т. 1).

Ответчиком факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период его объектами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчеты за теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным истцом.

Истцом тарифы на подпиточную воду утверждаются ежегодно, так с 01.01.2002 по 31.12.2006 стоимость 1 т подпиточной воды составила 7,88 руб., с 01.01.2007 - 9,07 руб., с 01.01.2008 - 10,44 руб., с 01.01.2009 - 24,41 руб.

По данным истца за период января по май 2009 года ответчиком не оплачено за потребленную тепловую энергию 54 125 536 руб. 23 коп., за период с октября 2006 года по май 2009 года ответчиком не оплачено за теплоноситель 4 682 697 руб. 19 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что в настоящий момент задолженность в указанном размере ответчиком не погашена.

Возражения ответчика относительно нарушения истцом условий договора (пунктов 2.1, 2.2.3, 3.1) судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основанным.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора, поставщик тепловой энергии несет ответственность за качество, количество и температурный режим поставляемой энергии.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что учет отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется коммерческими приборами учета поставщика, установленными на территории электростанции в бойлерной ГРЭС-3.

В соответствии с п. 6.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 8.6 Правил, учета тепловой энергии и теплоносителя, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя
в случаях нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей.

Из Акта-предписания Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Центральному федеральному округу, следует, что после проведения проверки технического состояния узлов учета и целостности мастичных печатей (N 8), нарушений не выявлено.

Акт проверки состояния узла учета от 20.03.2009 обоснованно признан судом первой инстанции не допустимым доказательством, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке без присутствия уполномоченного представителя истца.

Не имеется в материалах дела и надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу претензий по качеству тепла, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Иных доказательств нарушения истцом своих обязательств ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты оставшейся части задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в размере 54 125 536 руб. 23 коп. и 4 682 697 руб. 19 коп. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности за теплоэнергию в размере 54 125 536 руб. 23 коп. и задолженности за теплоноситель в размере 4 682 697 руб. 19 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя абонент несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была начислена законная неустойка в размере 1 488 083 руб. 91 коп. - в связи с неоплатой тепловой энергии и 470
714 руб. 19 коп. - в связи с неоплатой стоимости теплоносителя.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, не может признать его правильным поскольку, установил, что при расчете общей суммы процентов истцом была применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5%, действовавшая с 05.06.2009, тогда как на день обращения истца с настоящим иском (16.07.2009),ставка банковского процента составляла 11%, а на день вынесения оспариваемого решения 10%.

Указанные недостатки не были устранены судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком и размер задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 293 946 руб. 01 коп. за период с 06.02.2009 по 10.07.2009 за несвоевременную оплату стоимости теплоэнергии и 399 739 руб. 68 коп. за период с 06.11.2006 по 10.07.2009 - за несвоевременную оплату теплоносителя (из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения - 10%) и об отсутствии правовых оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку задолженность третьих лиц перед ответчиком не освобождает его от ответственности перед истцом, кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии и теплоносителя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене только в части взыскания с ответчика 1 488 083 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой тепловой энергии и 470 714 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой стоимости теплоносителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного
суда Московской области от 21 октября 2009 года по делу N А41-25061/09 в части взыскания 1 488 083 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой тепловой энергии и 470 714 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой стоимости теплоносителя отменить.

Взыскать с МУП “Коммунальщик“ в пользу ОАО “Мосэнерго“ 1 293 946 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2009 года по 10 июля 2009 года за несвоевременную оплату стоимости теплоносителя, 399 739 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2006 года по 10 июля 2009 года за несвоевременную оплату теплоносителя.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А.КРУЧИНИНА

Судьи

В.П.БЫКОВ

Н.Н.КАТЬКИНА