Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А41-25059/09 Исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленную энергию в материалы дела не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А41-25059/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Чернышев А.Ф. - представитель по доверенности от 21.01.09, N 12-07/023-88, Зиганшина А.Н. - представитель по доверенности от 20.04.09 N 12-07/441-97, Щукин В.А. - представитель по доверенности от 20.04.09 N 12-07/441-98,

от ответчика: Березюк Т.А. - представитель по доверенности N 22/09 от 20.11.09, Топтыгин К.Б. - представитель по доверенности N 21/09 от 20.11.09,

рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу МУП “Коммунальщик“ на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года по делу N А41-25059/09, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ОАО “Мосэнерго“ к МУП “Коммунальщик“ о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Мосэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию (МУП) “Коммунальщик“ о взыскании задолженности за теплоэнергию в размере 13 136 113 рублей 41 копейка, задолженности за теплоноситель в размере 2 693 258 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой стоимости теплоэнергии в размере 356 717 рублей 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой стоимости теплоносителя в размере 264 574 рубля 43 копейки.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, статей 395, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

МУП “Коммунальщик“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с МУП “Коммунальщик“ 10 400 993 рубля 65 копеек основного долга за теплоэнергию, 246 050 рублей 24 копейки основного долга за теплоноситель, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказать, указывая при этом, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 226 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда
подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2006 года между ОАО “Мосэнерго“ в лице ГРЭС-3 им. Классона (поставщик) и МУП “Коммунальщик“ (абонент) заключен договор N 5Л-06-В на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей сетевой воде, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в виде горячей воды, в количестве, с тепловыми нагрузками и по цене, предусмотренной в настоящем договоре (т. 1, л.д. 17 - 27).

Согласно пункту 5.2 договора, плата за тепловую энергию производится два раза в месяц: 5 и 20 числа текущего месяца по 50% соответственно.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора абонент обязан также вносить платежи за теплоноситель, в сроки, установленные пунктом 5.2 договора.

Приложением N 1 стороны оговорили договорные величины на поставку (продажу) тепловой энергии, а также расчетный график отпуска.

В связи с централизацией сбытовых процессов, в соответствии с Приказом N 561 от 22.12.08, функции сбыта тепловой энергии по всем договорам энергоснабжения истца были переданы с 01.12.08 филиалу ОАО “Мосэнерго“ - Теплосбыт.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязательства по договору им исполнялись надлежащим образом, тогда как ответчик оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с января 2009 года по май 2009 года в сумме 13 136 113 рублей 41 копейка и по оплате теплоносителя за период с октября 2006 года по май 2009 года в сумме 2 693 258 рублей 38 копеек.

От погашения задолженности в указанном размере ответчик уклоняется, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь
положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 717 рублей 79 копеек - в связи с неоплатой стоимости теплоэнергии, в сумме 264 574 рубля 43 копейки - в связи с неоплатой стоимости теплоносителя.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности как по праву так и по размеру.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (ст. ст. 539 - 548).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Свои обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя в спорный период истец исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалах дела актами приема-передачи теплоэнергии (т. 1, л.д. 65 - 90).

Ответчиком факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период его объектами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчеты за теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным истцом.

Истцом тарифы на подпиточную воду утверждаются ежегодно, так с 01.01.02 по 31.12.06 стоимость 1 тонны подпиточной воды составила 7,88 рублей, с 01.01.07 - 9,07 рублей, с 01.01.08 - 10,44 руб., с 01.01.09 - 24,41 рублей.

По данным истца за период января по май 2009 года ответчиком не оплачено за потребленную тепловую энергию
13 136 113 рублей 41 копейка, за период с октября 2006 года по май 2009 года ответчиком не оплачено за теплоноситель 2 693 258 рублей 38 копеек.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил, что в настоящий момент задолженность в указанном размере ответчиком не погашена.

Возражения ответчика относительно нарушения истцом условий договора (пунктов 2.1, 2.2.3, 3.1) судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основанным.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора, поставщик тепловой энергии несет ответственность за качество, количество и температурный режим поставляемой энергии.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что учет отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется коммерческими приборами учета поставщика, установленными на территории электростанции в бойлерной ГРЭС-3.

В соответствии с п. 6.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.95 N Вк-4936, перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 8.6 Правил, учета тепловой энергии и теплоносителя, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей.

Из Акта-предписания Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Центральному федеральному округу, следует, что после проведения проверки технического состояния узлов учета и целостности мастичных печатей (N 8), нарушений не выявлено.

Акт проверки состояния узла учета от 20.03.09 обоснованно признан судом первой инстанции не допустимым доказательством, поскольку данный акт составлен без присутствия уполномоченного представителя истца.

Не имеется в материалах дела и надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу претензий по качеству тепла, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Иных доказательств нарушения истцом своих обязательств ответчиком не представлено, как и
не представлено доказательств оплаты оставшейся части задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в размере 13 136 113 рублей 41 копейка и 2 693 258 рублей 38 копеек (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности за теплоэнергию в размере 13 136 113 рублей 41 копейка и задолженности за теплоноситель в размере 2 693 258 рублей 38 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя абонент несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 717 рублей 79 копеек - в связи с неоплатой тепловой энергии и 264 574 рубля 43 копейки - в связи с неоплатой стоимости теплоносителя.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, не может признать его правильным поскольку, установил, что при расчете общей суммы процентов истцом была применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5%, действовавшая с 05.06.2009, тогда как на день обращения
истца с настоящим иском (16.07.2009) ставка банковского процента составляла 11%, а на день вынесения оспариваемого решения 10%.

Указанные недостатки не были устранены судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком и размер задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 310 189 рублей 33 копейки за несвоевременную оплату стоимости теплоэнергии и 229 064 рубля 29 копеек - за несвоевременную оплату теплоносителя (из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения - 10%) и об отсутствии правовых оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку задолженность третьих лиц перед ответчиком не освобождает его от ответственности перед истцом, кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии и теплоносителя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены
и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене только в части взыскания с ответчика 356 717 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой тепловой энергии и 264 574 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой стоимости теплоносителя, а также расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года по делу N А41-25059/09 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Коммунальщик“ в пользу открытого акционерного общества “Мосэнерго“ 310 189 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой тепловой энергии, 229 064 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой стоимости теплоносителя, 93 343 рубля 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н.КАТЬКИНА

Судьи

В.П.БЫКОВ

Н.А.КРУЧИНИНА