Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А41-17205/09 Исковые требования о взыскании задолженности по договору перевозки груза и пени удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты перевозки груза в полном объеме.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А41-17205/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Салихов А.В., генеральный директор, приказ N 1 от 26.12.2006 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

без полномочий: Рамов А.Н.(паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Русь-Стекло“ на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года по делу N А41-17205/09, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества
с ограниченной ответственностью “СП ТРАНС“ к обществу с ограниченной ответственностью “Русь-Стекло“ о взыскании задолженности по договору перевозки груза в размере 20 473 804 руб. 84 коп. и пени за период с 06 марта 2009 года по 18 мая 2009 года в размере 1 208 773 руб. 44 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СП Транс“ (далее - ООО “СП-Транс“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Русь-Стекло“ о взыскании задолженности по договору перевозки груза в размере 20 473 804 руб. 84 коп. и пени за период с 06 марта 2009 года по 18 мая 2009 года в размере 1 208 773 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 20 473 804 руб. 84 коп. задолженности и пени за период с 06 марта 2009 года по 14 октября 2009 года в сумме 3 727 051 руб. 36 коп. (том 2, л.д. 24 - 26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года в ООО “Русь-Стекло“ в пользу ООО “СП Транс“ взыскано 20 473 804 руб. 84 коп. - основного долга и 1 035 292 руб. 04 коп. - неустойки (том 2, л.д. 32 - 35).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Русь-Стекло“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО “СП Транс“ - отказать (том 2, л.д. 38 - 40).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым
арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 12 - 15), 01.07.2007 года между истцом (перевозчиком) и ООО “Торговый дом “СТЕКЛО“ (заказчиком) заключен договор N 01/07-2007 перевозки груза, согласно которому перевозчик обязался доставлять вверенный ему отправителем груз по адресу, указанному отправителем в спецификации, выдать груз грузополучателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, размер которой установлен настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1. договора).

В силу п. 1.2 договора, порядок оплаты за перевозку груза, перечень, ассортимент, характеристики груза, время, срок транспортировки груза, наименование автотранспортного средства, адрес грузополучателя, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора на перевозку груза.

В соответствии с письмом ответчик уведомил истца об изменении с 18.04.2008 года фирменного наименования общества с ООО “Торговый дом “СТЕКЛО“ на ООО “Русь-Стекло“ (том 2, л.д. 27).

Стороны в п. 3.2 договора условились, что оплата отправителем каждой партии товара производится на основании подписанного сторонами настоящего договора Акта выполненных перевозчиком работ по перевозке груза и счета, выставленного перевозчиком только после подписания Акта выполненных работ по перевозке груза.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате перевозки груза в полном
объеме не исполнил.

Со стороны ответчика не оплачена перевозка грузов, осуществленная истцом по следующим подписанным актам: Акт N 5 от 31.01.2009 г.; Акт N 4 от 31.01.2009 г.; Акт N 3 от 31.01.2009 г.; Акт N 2 от 20.01.2009 г.; Акт N 1 от 12.01.2009 г.; Акт N 179 от 31.12.2008 г.; Акт N 178 от 31.12.2008 г.; Акт N 173 от 31.12.2008 г.; Акт N 171 от 25.12.2008 г.; Акт N 170 от 22.12.2008 г.; Акт N 167 от 10.12.2008 г.; Акт N 160 от 30.11.2008 г.; Акт N 159 от 30.11.2008 г.; Акт N 155 от 30.11.2008 г.; Акт N 180 от 31.12.2008 г.; Акт N 154 от 30.11.2008 г.; Акт N 38 от 02.03.2009 г.; Акт N 33 от 28.02.2009 г.; Акт N 32 от 28.02.2009 г.; Акт N 31 от 28.02.2009 г.; Акт N 26 от 20.02.2009 г.; Акт N 17 от 10.02.2009 г.

Ответчик оплатил перевозку в части 85 345 770 руб. 71 коп. сумма основного долга составила 20 473 804 руб. 84 коп.

Обратившись с иском (том 1, л.д. 6 - 11), истец с учетом уточнения исковых требований (том 2, л.д. 24 - 26), просил взыскать с ответчика задолженность по договору перевозки груза в размере 20 473 804 руб. 84 коп. и неустойку за период с 06 марта 2009 года по 14 октября 2009 года в сумме 3 727 051 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 309, 784, 785 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что он, во исполнение договора от
01.07.2007 года N 01/07-2007 года, оказал ответчику услуги по перевозке грузов последнего на сумму 105 819 575 руб. 55 коп. Ответчик оплатил услуги по перевозке в части 85 345 770 руб. 71 коп. Уклоняется от погашения остальной суммы задолженности.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Возражения по расчету суммы долга не заявлены.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по перевозке груза в размере 20 473 804 руб. 84 коп. является законным, обоснованным материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение перевозки, апелляционным судом отклонена.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, товарно-транспортная накладная выписывается в 4-х экземплярах.

В судебном заседании апелляционного суда обозревались подлинные товарно-транспортные накладные, подтверждающие выполнение истцом обязательств по перевозке груза.

Из материалов дела следует, что ежемесячно составлялись и подписывались руководителями истца и ответчика акты выполненных
работ (ведомость по отгрузкам), в которых указаны следующие сведения: маршруты перевозок, объемы перевозимых грузов, номенклатура грузов, даты отгрузок, номера товарно-транспортных накладных, ФИО водителей, гос. регистрационные номера автомобилей, перевозивших товар ответчика, стоимость каждой перевозки.

В материалах дела присутствуют ежемесячные акты сверки взаимных расчетов за период с мая 2008 года по апрель 2009 года, составленные в соответствии с Письмом Минфина РФ от 18.12.2005 г. N 07-05-04/2 “О форме акта сверки расчетов хозяйствующих субъектов“ и подписанные истцом и ответчиком в установленном порядке.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 06 марта 2009 года по 14 октября 2009 года в сумме 3 727 051 руб. 36 коп.

В случае нарушения отправителем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, перевозчик имеет право потребовать от отправителя, а отправитель будет обязан бесспорно уплатить перевозчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.2. договора).

Из п. 3.2 договора следует, что оплата отправителем каждой партии товара производится на основании подписанного, сторонами настоящего договора, Акта выполненных перевозчиком работ по перевозке груза и счета, выстеленного перевозчиком только после подписания Акта выполненных работ по перевозке груза.

Оплата перевозки груза перевозчиком осуществляется отправителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (п. 3.3 договора).

Из материалов дела следует, что Акт N 17 был подписан сторонами 10 февраля 2009 года и 10 февраля 2009 года истцом ответчику был выставлен счет (том 1, л.д. 96; 97).

Срок уплаты суммы за перевозку груза сторонами не определен, перевозка товара истцом осуществлена.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ устанавливается срок исполнения
обязательства в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

Таким образом, договорная неустойка должна рассчитываться за период с 11 марта 2009 года.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ“ указывает, что критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, признавая соразмерной и достаточной заявленную истцом сумму неустойки в размере 1 035 292 руб. 04 коп., правомерно учитывал обстоятельства настоящего дела и исходил из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года по делу N А41-17205/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.МИЗЯК

Судьи

Г.А.КУДЕНЕЕВА

С.В.МАЛЬЦЕВ