Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А40-80516/09-157-559 Исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, пени по договору финансовой аренды (лизинга) и изъятии предмета лизинга правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А40-80516/09-157-559

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Молочные продукты“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009,

принятое судьей Александровой Г.С.

по делу N А40-80516/09-157-559

по иску ООО “Универсальная Лизинговая Компания“

к ЗАО “Молочные продукты“

о взыскании долга, пени, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Марусин А.В. по доверенности от 14.09.2009 N 14-09/09

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Универсальная Лизинговая
Компания“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Молочные продукты“ о взыскании 5 704 432 руб., из которых 5 056 000 руб. долг по лизинговым платежам, 648 432 руб. пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2007 N 112-07/ДЛ и изъятии предмета лизинга по указанному договору.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 301, 307, 309, 314, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерация, статьями 13, 15, 17, 28 Федерального закона от 28.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей.

До принятия судебного акта, истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части изъятия у ответчика предмета лизинга.

Решением от 23.10.2009 принят отказ ООО “Универсальная Лизинговая Компания“ от иска к ЗАО “Молочные продукты“ в части изъятия у ответчика предмета лизинга. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ЗАО “Молочные продукты“ в пользу ООО “Универсальная Лизинговая Компания“ взысканы долг в размере 5 056 000 руб., пени в размере 560 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 39 720 руб. 41 коп.

ООО “Универсальная Лизинговая Компания“ из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17, 28 Федерального закона от 28.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил
доказательства оплаты долга по лизинговым платежам.

Не согласившись с решением от 23.10.2009, ЗАО “Молочные продукты“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать договоры от 05.09.2008 N 143-08/ДЛ, от 25.04.2008 N 133-08/ДЛ, от 25.04.2008 N 134-08/ДЛ, от 14.12.2007 N 116-07/ДЛ, от 14.12.2007 N 117-07/ДЛ, от 31.01.2008 N 124-08/ДЛ, от 02.04.2008 N 129-08/ДЛ, от 06.12.2007 3 112-07/ДЛ, заключенные между истцом и ответчиком недействительными сделками. Обязать стороны вернуть все полученное по данным сделкам в первоначальное состояние, которое существовало до их заключения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

ЗАО “Молочные продукты“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2007 N 112-07/ДЛ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правами владельца, а лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, в размере и порядке, определенном
в Приложении N 2 к договору.

Предмет лизинга был передан ответчику по Акту приемки-передачи от 28.11.2008 (л.д. 34).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 “Аренда“, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями спорного договора лизинга предусмотрено, что лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем в соответствии с Графиком выплат (Приложение N 2 к договору).

Пунктом 11.1 договора лизинга от 06.12.2007 N 112-07/ДЛ предусмотрено, что в случае, если лизингополучатель не выполнил (полностью или частично) свои обязательства по оплате лизингового платежа за предшествующий расчетный период в соответствии с Графиком выплат, лизингодатель может потребовать у лизингополучателя выплатить пени в размере 0,1% от суммы невыполненного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, у ответчика образовался долг по оплате лизинговых платежей в размере 5 056 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательства оплаты долга по лизинговым платежам в размере 5 056 000 руб., то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, применив при этом
статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор и договоры от 05.09.2008 N 143-08/ДЛ, от 25.04.2008 N 133-08/ДЛ, от 25.04.2008 N 134-08/ДЛ, от 14.12.2007 N 116-07/ДЛ, от 14.12.2007 N 117-07/ДЛ, от 31.01.2008 N 124-08/ДЛ, от 02.04.2008 N 129-08/ДЛ являются крупными сделками и следовательно, недействительными, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, данное обстоятельство устанавливается судом в рамках заявленного искового заявления.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО “Молочные продукты“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 по делу N А40-80516/09-157-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Молочные продукты“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

С.В.КРАСНОВА