Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А40-74766/09-50-533 В удовлетворении иска о взыскании стоимости некачественного товара отказано правомерно, поскольку ответчик не доказал, что недостатки товара возникли по вине ответчика, так как не представлено ни одного документа, подтверждающего надлежащие условия хранения товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А40-74766/09-50-533

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛКР“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-74766/09-50-533, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “ЛКР“ к открытому акционерному обществу “Туров“ о взыскании стоимости некачественного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Айдинов С.В. - паспорт N 7002 843823, по доверенности от 04.05.2009 от ответчика:
Цыбульская А.Н. - паспорт Республики Беларусь N НВ 1546270, выдан 09.06.2004, по доверенности от 17.07.2009 N 1

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы 21.09.2009 года в удовлетворении исковых требований ООО “ЛКР“ к ОАО “Туров“ о взыскании стоимости 3 377 000 рублей некачественного товара было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 09.01.2008 года между ООО “ЛКР“ и ОАО “Туров“ заключен договор купли-продажи N ТУ-1 (в предложенной редакции Покупателя).

В соответствии с п. 1.1 которого ОАО “Туров“ (Продавец) обязался передать в собственность ООО “ЛКР“ (Покупателю), а Покупатель принять и оплатить консервированную продукцию общим количеством 500 000 банок, а именно “Горошек зеленый консервированный первого сорта“ в жестяных банках N 9.

15.05.2008 года дополнительным соглашением N 1 к Договору количество товара было увеличено до 530 000 банок.

В период с марта по август ОАО “Туров“ поставило ООО “ЛКР“ 12 партий товара общим количеством
530 000 банок на склады в г. Балашиха, г. Краснодар, г. С.-Петербург.

28.08.2008 года в адрес ОАО “Туров“ ООО “ЛКР“ направило письмо N 781, в котором сообщалось, что товар, находящийся на складе в г. С.-Петербурге стал подвергаться коррозии и о том, что для фиксации указанных обстоятельств и проведении экспертизы ООО “ЛКР“ вызвал представителя ТПП г. С.-Петербурга.

Актом экспертизы N 002-14-02034 от 28.08.2008 установлено, что проверенная партия консервов “Зеленый горошек из мозговых сортов“ под торговой маркой “Лютик“, производитель ОАО “Туров“ в количестве 307 000 банок по внешнему виду и внутреннему состоянию потребительской тары не соответствует требованиям ГОСТ 15842-90 “Горошек зеленый консервированный“ и техническим условиям. Продукция является 100% браком и реализации не подлежит.

На основании выводов, содержащихся в акте экспертизы и ссылаясь на п. 2 ст. 475 ГК РФ, ООО “ЛКР“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 377 000 рублей, вследствие существенных нарушений требований к качеству товара.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.7 заключенного договора ОАО “Туров“ (Продавец) одновременно с отгрузкой товара предоставил ООО “ЛКР“ (Покупателю) весь пакет документов о соответствии товара по качеству требованиям ГОСТ 15842-90:

1. сертификат соответствия N 7755243, выданный уполномоченным государственным органом по сертификации сроком действия с 12.11.2007 по 26.09.2010 года.

2. удостоверение о государственной гигиенической регистрации N 008-33-3.30940 от 19.09.2005 о соответствии изготовленной продукции санитарным правилам и нормам.

3. удостоверение государственной гигиенической регистрации N 08-33-3.51075 о соответствии металлической банки, используемой для консервации, санитарным
правилам и нормам.

В соответствии с п. 3.4 заключенного договора ООО “ЛКР“ (Покупатель) имело право в случае несоответствия качества из параметров (продукт, жестяная банка, этикетка, упаковка) приостановить отгрузку, потребовать от Ответчика замены товара, однако отгрузка товара не была приостановлена.

Пункт 5.15 договора устанавливает, что эксперты организации Сюрвейера или ТТП присутствуют при каждой выгрузке транспортного средства в момент снятия пломб и до его полной выгрузки.

В случае обнаружения товара, имеющего повреждение, Покупатель ООО “ЛКР“ совместно с экспертами организации Сюрвейера или ТПП обязан составить акт экспертизы и уведомить Поставщика с предоставлением копии акта экспертизы.

Пункт 5.14 Договора устанавливает срок для предъявления претензии по качеству (несоответствие согласно раздела 2 Договора, т.е. требованиям ГОСТ 15 742-90) в течение 15 рабочих дней с момента получения груза, с приложениями оригинала Акта представителей ТПП и сделанного в момент выгрузки товара по прибытии последнего в пункт назначения.

Следует признать, что ООО “ЛКР“ не соблюден установленный договором порядок предъявления претензии по качеству приемки товара в соответствии с п. 5.14, в течение 15 рабочих дней с момента получения товара.

В соответствии с п. 3.4 Договора не приостановлена отгрузка.

Пункт 5.15 Договора указывает, что акт, составленный в момент принятия товара независимой экспертизой организации Сюрвейера или ТПП принимается как окончательный и безусловный.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан проверить количество и качество товаров в порядке, установленном договоров и о выявленных недостатках или несоответствиях товара незамедлительно письменно уведомить Поставщика.

Между тем, Акт экспертизы носит односторонний характер при проведении экспертизы товара 28.08.2008 года представители ОАО “Туров“ не участвовали, акт получен по почте 9.12.2008 года.

В соответствии со ст. 476
Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец отвечает за недостатки товара, если Покупатель докажет что недостатки товара возникли до его передачи Покупателю.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества товара, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаров или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Покупатель (ООО “ЛКР“) не отрицают факт приемки товара надлежащего качества от Грузоперевозчика, что также подтверждается отсутствием составленных при выгрузке товара актов и рекламаций.

Представленные ООО “ЛКР“ документы в суд - Сюрвейерский рапорт N 188/1108/030 от 01.11.2008, акт экспертизы N 002-14-02034 от 28.08.2008, составленные в отношении наличия условий хранения товара, не могут является надлежащим доказательством соблюдения ООО “ЛКР“ правил хранения товара, поскольку составлены значительно позже принятия товара.

Следует признать, что ООО “ЛКР“ не доказало, что недостатки товара возникли по вине производителя ОАО “Туров“, поскольку не представлено ни одного документа, подтверждающего надлежащие условия хранения товара за период с марта по август.

Поскольку ответчик считает, что в данном случае товар пришел в негодность вследствие несоблюдения условий хранения на складе или в результате пользования товаром Покупателем с момента приемки от Грузоперевозчика (межскладские перевозки, перевозки возврата с торговой розничной сети), ОАО “Туров“ в силу ст. 65 АПК РФ и 476 ГК РФ обязано было доказать надлежащие условия хранения товара за период с марта по август.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены срок, определенный законом,
иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми акта оговором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку представленный истцом акт экспертизы N 002-14-02034 от 28.08.2008 г. носит односторонний характер, между приемкой товара и составлением акта экспертизы от 28.08.2008 г. прошло значительное количество времени, а условия хранения зафиксированы в нем лишь на указанную дату, а ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не заявлял, то в силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что истец не доказал, что недостатки товара возникли по вине ответчика, а не в результате нарушения истцом правил хранения товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но с учетом изложенного они подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 307, 476, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 года по делу N А40-74766/09-50-533 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛКР“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.КАТУНОВ

Судьи

С.П.СЕДОВ

Л.А.ЯРЕМЧУК