Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А40-68272/09-76-319 Требования о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки принятые на себя обязательства не исполнил, поставляемое оборудование не готово к эксплуатации, в связи с чем денежные средства подлежат возврату истцу.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. по делу N А40-68272/09-76-319
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу: ООО “ЭКО СТАР“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 г.
по делу N А40-68272/09-76-319, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску (заявлению) ООО “ЭКО СТАР“
к ООО “ТЭКОмаш“
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): Зоркин В.А., протокол общего собрания учредителей N 5 от 31.03.2008 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью “ЭКО СТАР“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ТЭКОмаш“ (далее - ответчик) 1 767 667 руб., в том числе 963 000 руб. основного долга и 804 667 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительно оплаченного товара за период с 01.05.08 по 06.10.08, ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310, 395, 401 ГК РФ.
Решением суда от 09.10.2009 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 963 000 руб. основного долга, в остальной части в удовлетворении иска судом отказано, при этом суд сослался на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, на то обстоятельство, что истец не подтвердил факт направления требования-претензии о возврате денежных средств по надлежащему адресу ответчика.
Удовлетворяя иск, суд сослался на то обстоятельство, что ответчик в предусмотренные договором сроки принятые на себя обязательства не исполнил, поставляемое оборудование не готово к эксплуатации, в связи с чем денежные средства подлежат возврату истцу.
Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика 804667 руб. процентов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на не применение судом первой инстанции закона, подлежащего применению - статей 54 и 395 ГК РФ, на то, что предварительное направление претензии для взыскания процентов положения ст. 395 ГК РФ не предусматривают, а также на то обстоятельство, что претензия направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а наличие у ответчика иных адресов не возлагает на истца обязанность осуществлять рассылку корреспонденции по таким адресам.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в ходе судебного заседания возражает против ее доводов, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.
Истец в суд не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 09.03.2007 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки оборудования N 02/03-07 на условиях “под ключ“ для переработки нефтешламов на площадке ОАО “ТНК-Нижневартовск“.
Согласно дополнительному соглашению к названному договору N 1 от 20.03.2008 ответчик обязался не позднее 01.05.08 выполнить действия, необходимые для признания готовым к эксплуатации оборудования: осуществить поставку дополнительного оборудования и выполнить монтажные работы на общую сумму 1 375 000 руб.
По условиям сделки (пункт 13.4, 14.1 договора) договор может быть расторгнут по соглашению сторон; любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями.
В качестве юридического адреса ООО “ТЭКОмаш“ в названном договоре указан адрес: г. Москва, ул. Шверника, д. 4.
Факт перечисления покупателем в период март - август 2007 г. в качестве предварительной оплаты на счет поставщика денежных средств в сумме 17 993 000 руб. подтверждается платежными поручениями, выписками с лицевого счета, представленными в материалы дела, и ответчиком не опровергается (л.д. 31 - 40).
Факт не готовности поставляемого по спорному договору оборудования к эксплуатации (переработке нефтешламов) подтверждается двусторонним актом от 10.12.2008 года и ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по поставке предварительно оплаченной продукции не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обосновано, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Такой случай предусмотрен пунктом 3 ст. 487 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, взамен обязанности поставщика передать товар у последнего возникает денежное обязательство перед покупателем по возврату суммы, уплаченной за товар. В силу названных законодательных норм обязанность поставщика возникает с момента востребования, и должник обязан исполнить его в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Между тем, требование истца о возврате денежных средств, не содержащее дату отправления, представленное истцом в материалы дела, ответчик не получал; каких-либо доказательств вручения (получения) требования-претензии истец в суд не представил; отсутствуют доказательства направления указанного требования и в материалах дела. Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на направление требования по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, несостоятельна. Кроме того, из текста претензии не следует, по какому адресу она направлена ответчику (л.д. 42).
Судом первой инстанции правильно установлен тот факт, что требование от истца о возврате предварительно уплаченной денежной суммы по адресу ответчика, указанному в договоре поставки: г. Москва, ул. Шверника, д. 4, не направлялось.
По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате на сумму денежных средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Поскольку факт востребования истцом денежных средств в сумме 963 000 руб. к возврату документально не подтвержден, учитывая, что односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично спорным договором поставки не предусмотрен, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что правовых оснований для применения меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, в виде взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, не имеется. Просрочка ООО “ТЭКОмаш“ в возврате истцу предварительно перечисленных денежных средств отсутствует, обязанность у ответчика по возврату денежных средств в период до 06.10.2008 года не наступила.
Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Ходатайство истца о проведении зачета госпошлины, подлежащей возврату на основании справки Арбитражного суда Краснодарского края и платежного поручения N 100 от 07.08.2006, в счет оплаты 1000 руб. госпошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о зачете прилагается помимо платежного поручения с подлинной отметкой банка также и оригинал справки на возврат госпошлины, выданной арбитражным судом. Оригинал справки Арбитражного суда Краснодарского края в материалах дела отсутствует и истцом к апелляционной жалобе не приложена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 года по делу N А40-68272/09-76-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “ЭКО СТАР“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
П.А.ПОРЫВКИН