Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А40-65246/09-142-311 Иск о взыскании задолженности по договору поставки, пени удовлетворен правомерно, поскольку доказательств полного погашения задолженности ответчик в суд не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А40-65246/09-142-311

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Партнер МСИ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 г.

по делу N А40-65246/09-142-311, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) ООО “Фора-премьер“

к ООО “Партнер МСИ“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца (заявителя): Ульданова Е.Л., по доверенности от 16.12.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Фора-премьер“ (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Партнер МСИ“ (далее - ответчик) 16 838 989 руб. 31 коп., в том числе 10 935 599, 88 руб. основного долга и 5 903 389 руб. 43 коп. пени за период с 10.06.2007 по 06.05.2009 на основании договора поставки от 18.05.2007 г. N 18-05/07-НП.

Решением суда от 05.10.2009 иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 16 838 989 руб. 31 коп. задолженности, в том числе 10 935 599, 88 руб. основного долга и 5 903 389 руб. 43 коп. пени за период с 10.06.2007 по 06.05.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2009, л.д. 32).

Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства, что доказательства полного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции ответчик в суд не представил, размер долга не оспорил, поставленный товар оплатил частично, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства подлежат начислению пени на основании пункта 5.1 договора.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права: на те обстоятельства, что расчет суммы пени и расчет взысканной государственной пошлины в материалах дела отсутствует, на различие сумм пени за один и тот же период в заявлении истца об уточнении исковых требований и решении суда, на неполучение от истца заявления об уточнении исковых требований, на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Истец
в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на то обстоятельство, что пени в общей сумме 523 074, 29 руб. были начислены за период с 10.06.07 по 31.12.07, включены в акт сверки и были признаны ответчиком, в связи с чем в виде отдельного документа - расчета пени в суд представлены не были. Уточнения иска с указанием всех взыскиваемых сумм были направлены ответчику телеграммой, уведомления о ее вручении представлены в суд.

Ответчик в суд не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 года между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки N 18-05/07-НП, во исполнение которого и Приложения N 1 к договору последний в период май - июль 2007 г. поставил ответчику нефтепродукты (мазут М-100, дизельное топливо летнее Л 0,2-62 ГОСТ 305-82) на общую сумму 47 041 961,18 руб., с учетом железнодорожного тарифа, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела, имеющими подпись и печать покупателя (л.д. 77 - 91).

По условиям сделки (пункты 3, 4 Приложения N 1 к договору) покупатель производит оплату товара и транспортных услуг в течение 2 (двух) банковских дней прямым платежом на расчетный счет поставщика по факту отгрузки со ст. отправления на основании
выставленных счетов и реестра ж/д цистерн, отправленных в адрес покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара и его транспортировки покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки.

С учетом частичной оплаты покупателем поставленного товара задолженность составляет 10 935 599, 88 руб., ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по оплате поставленной продукции полностью не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обосновано, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из смысла п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 486, статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств полного погашения задолженности ответчик в суд не представил, в силу названных законодательных норм суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в размере 10
935 599, 88 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора (пункт 5.1 договора) в случае нарушения сроков оплаты товара и его транспортировки покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки. Поскольку ответчик полученный на условиях заключенного договора по спорным товарным накладным товар полностью не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика договорную неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренную упомянутым пунктом договора, в размере 5 903 389 руб. 43 коп. за период с 10.06.2007 по 06.05.2009.

Довод жалобы о различиях в абсолютном выражении суммы пени в заявлении истца об уточнении исковых требований и решении суда за один и тот же период является технической ошибкой, которая учтена и исправлена судом первой инстанции в определении от 09.11.2009 года об исправлении допущенной опечатки.

Арифметический расчет суммы пени и период их начисления ответчиком по существу не оспорены, контррасчет пени в апелляционный суд не представлен. Отсутствие в деле расчета пени за период 10.06.07 по 31.12.07 в виде отдельного документа при наличии подписанного двустороннего акта сверки расчетов по спорному договору по состоянию на 22.08.2008 года, отражающего их начисление 403232,10 и 119842,19 соответственно (т. 1, л.д. 143 - 144) не является процессуальным нарушением, предусмотренным АПК РФ, влекущим отмену принятого судебного акта.

Отклоняются апелляционным судом и доводы апелляционной
жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и не получение заявления истца об уточнении исковых требований, в связи с чем не исчерпаны возможности урегулирования спора сторонами. Представитель ответчика присутствовал и предварительном и в судебном заседании 07.09.2009, в связи с чем необоснованна ссылка на отсутствие возможности внесудебного урегулирования спора.

Заявление истца об уточнении искового заявления (т. 2, л.д. 17) носит уточняющий характер, размер иска увеличен не был, в связи с чем его принятие судом не влечет за собой обязательность отложения судебного заседания и не является основанием к отмене судебного акта, принятого судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Несостоятельны доводы ответчика в отношении отсутствия в материалах дела расчета государственной пошлины. Размеры, государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотрены статьей 333.21 Налогового кодекса РФ. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 95694 руб. 95 коп. по платежному поручению N 86 от 29.05.2009 года, что соответствует названой законодательной норме. Поскольку иск удовлетворен полностью, то суд первой инстанции правильно, в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ отнес все расходы истца, связанные с уплатой госпошлины, на ответчика.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит;

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК
РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательства уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 года по делу N А40-65246/09-142-311 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Партнер МСИ“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи

С.Н.КРЕКОТНЕВ

П.А.ПОРЫВКИН