Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А40-55376/09-132-481 Иск в части взыскания неустойки и штрафа по договору поставки правомерно удовлетворен, так как ответчиком был нарушен срок оплаты товара и в договоре поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, помимо уплаты неустойки, взыскивается штраф.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. по делу N А40-55376/09-132-481
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2009.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Поиск плюс-Оренбург“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009 по делу А40-55376/09-132-481 принятое судьей Александровой О.Е.
по иску закрытого акционерного общества “ЮЖА-торф“ к обществу с ограниченной ответственностью “Поиск плюс-Оренбург“ о взыскании задолженности 6 518, 94 руб., неустойки 576 704, 49 руб., штрафа 12 555, 56 руб.
при участии в судебном заседании:
от сторон: неявка, извещены
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 6 518, 94 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Сумма иска в части основного долга 251 111, 18 руб. была уменьшена истцом до суммы 6 518, 94 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком долга после подачи искового заявления.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009 иск закрытого акционерного общества “ЮЖА-торф“ удовлетворен частично.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью “Поиск плюс-Оренбург“ 90 000 руб. неустойки, 12 229, 61 руб. штрафа.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки ЮТ-П N 02/06-06 от 20.06.2006, во исполнение которого истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным, товарно-транспортным накладным (л.д. 31 - 47), а ответчик указанный товар принял, однако оплатил товар с нарушением срока, установленного п. 3.3 договора, в связи с чем истцом исчислены неустойка и штраф.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.3 договора, в случае нарушение Покупателем срока оплаты за поставленную партию товара, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора, Покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости поставленной партии за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего за днем окончания отсрочки платежа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив расчет истца по исчислению неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предусмотренный договором размер процентов - 0,5% является чрезмерно высоким, в связи с чем неустойка с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера подлежит взысканию в сумме 90.000 руб.
Правомерен вывод суда, что сумма 90.000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом, суд правильно учел компенсационную природу неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении двойной ответственности следует отклонить по следующим основаниям.
Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты за Товар на срок более 10 (десяти) календарных дней, Покупатель помимо уплаты неустойки, предусмотренной п. 4.3 Договора, обязан выплатить штраф в размере 5% (пяти) процентов от суммы поставленной Партии (штрафная неустойка), при этом Покупатель не освобождается от обязательства по оплате за поставленный Товар.
В данном пункте речь идет о штрафной неустойке, а именно о штрафной ее природе, т.е. об установленном и зафиксированном размере убытков Поставщика, в случае нарушения Покупателем своих обязательств по оплате товара. При штрафной неустойке, взыскивается как сама неустойка, так и сумма убытков, сверх неустойки.
Причем стороны достаточно полно указали в п. п. 4.3 и 4.4 размер и основания уплаты неустойки и убытков, осознавая их соотношение, - “помимо уплаты неустойки обязан выплатить штраф“, т.е. выплатить убытки в установленном сторонами размере.
В случае, если бы стороны зафиксировали в договоре поставки условие, что кредитор получал возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой, Поставщику было бы необходимо доказать полный размер причиненных ему убытков, тогда как взыскание неустойки не требует от Истца представления доказательств о причинении ему ущерба.
Законодательство РФ не содержит полной регламентации института неустойки. Но ее понятие дано в ст. 330 ГК РФ: “неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения“. Нормы о неустойке закреплены в главе 23 ГК РФ об обеспечении обязательств и в главе 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.
Следовательно, неустойка является одновременно средством обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности.
Условие, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки, называется штрафной неустойкой. Такого рода ответственность (санкции) в виде штрафной неустойки традиционно предусматривались в Положениях о поставках продукции и товаров ненадлежащего качества. Штрафная неустойка установлена также за некоторые нарушения в транспортных уставах и кодексах, принятых в советский период, тогда как в современных редакциях наблюдается тенденция к договорному регулированию размера ответственности (например, ст. 170 Кодекса Торгового мореплавания от 30.04.1999 г.). Кредитор вправе предъявить требование о применении этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Законом (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ) или договором могут быть предусмотрены случаи, когда:
допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка);
убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка);
по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
В рассматриваемом случае стороны имели в виду именно штрафную неустойку.
Также стоит отметить факт, что стороны согласились и оговорили в договоре суммы штрафных санкций, которые вправе получить пострадавшая сторона в случае нарушения условий договора, что является достаточным основанием того, чтобы считать неустойку признанной должником именно в размере, указанном в договоре. В противном случае, если в договоре прямо не указано на штрафной характер неустойки, то будет действовать общее правило: неустойка будет носить зачетный по отношению к убыткам характер.
В отношении довода Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка разрешения спора суд первой инстанции в своем решении дал надлежащую правовую оценку.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 года по делу N А40-55376/09-132-481 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Поиск плюс-Оренбург“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
С.П.СЕДОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК