Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-4002/09-65-45 Иск о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, частично удовлетворен, так как указанное бездействие признано незаконным, что документально подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А40-4002/09-65-45

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.

Арбитражный суд в составе

судьи Моисеевой Ю.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФКП “Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности“

к 1. Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

2. Российской Федерации в лице Министерства юстиции РФ

о взыскании 7 571 497,75 рублей убытков.

При участии:

от истца: Анурьев Н.А. паспорт <...> доверенность от 28.07.08 N 1-36-1543

от ответчика: Министерство юстиции РФ - Бошкова О.Д. удостоверение <...> доверенность ФССП России от 02.03.09 N 12/Д-07-135-АП,
Федеральная служба судебных приставов РФ - Биченков А.В. <...> доверенность от 07.05.09

установил:

ФКП “Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности“ обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании солидарно 7 571 497,75 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2009 состоявшиеся судебные акты по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в постановлении предложил исследовать фактические обстоятельства заявления ответчиком о применении срока исковой давности.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование своих требований истцом указано, что в рамках возбужденного в отношении истца сводного исполнительного производства N 3-64/4 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского подразделения службы судебных приставов N 42 было арестовано и изъято для реализации имущество должника.

25.01.2006 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского подразделения ГУ ФССП по Московской области выносится постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности на сумму 4 437 961,33 руб. с учетом произведенной оценки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2008 года по делу N А41-К2-3321/08 бездействие судебного пристава-исполнителя по возврату имущества признано незаконным.

Установленная судом обязанность возвратить имущество в месячный срок судебным приставом-исполнителем
до настоящего времени не исполнена.

Истец считает, что действиями, причиненными судебным приставом ему нанесен ущерб, который в соответствии со статьей 19 ФЗ “О судебных приставах“ подлежит возмещению в порядке предусмотренном законодательством.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать по следующим доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что в ходе исполнительного производства независимым оценщиком была проведена оценка указанного в иске имущества и его стоимость составляет 4 437 961,23 рублей, а не заявленная к возмещению сумма. Кроме того, истцом неправомерно заявлены требования солидарно, поскольку солидарные обязанности или требования в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрены договором или установленным законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Протокольным определением суда от 17.12.2009 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика - Федеральной службы судебных приставов России о прекращении производства по настоящему делу, и удовлетворено ходатайство об исключении из числа ответчиков Министерства юстиции РФ как ненадлежащего.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленное требование обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского подразделения службы судебных приставов Шкадовой Н.Н. в 2003 году в рамках сводного исполнительного производства N 3-64/4 было арестовано и изъято принадлежащее должнику - ФГУП “НИИХИММАШ“ (в дальнейшем реорганизованному в ФКП “НИЦ РКП“) имущество.

30.11.2004 года судебным приставом-исполнителем Шкадовой Н.Н. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника. Имущество, освобожденное от ареста, было возвращено должнику по акту передачи от 30.11.2004 года, за исключением имущества по прилагаемому к постановлению перечню на сумму 4 437 961,23 руб. с учетом его
оценки.

Исполнительный документ в отношении истца был передан для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел ГУ ФССП Московской области, однако 09.12.2005 судебный пристав-исполнитель названного отдела Клинков В.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного документа для дальнейшего исполнения в Сергиево-Посадское подразделение службы судебных приставов ГУ ФССП по Московской области.

25.01.2006 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского подразделения службы судебных приставов ГУ ФССП по Московской области Козловой Е.Б. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N Л-1151/06 в отношении ФГУП “НИИХИММАШ“ по взыскании с него оставшейся непогашенной задолженности в сумме 4 437 961,23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2008 года по делу N А41-К2-3321/08 по заявлению ФГУП “НИИХИММАШ“ бездействие судебного пристава-исполнителя Шкадовой Н.Н. по возврату нереализованного имущества признано незаконным, при этом суд обязал возвратить нереализованное имущество в месячный срок.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3321/08, которым было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шкадовой Н.Н. по возврату имущества истца удовлетворено требование о возврате ему нереализованного имущества на сумму 4 437 961,23 руб. при этом судом был установлен месячный срок для возврата имущества.

Ввиду того, что истец был вправе считать свое нарушенное право защищенным судебным решением, а имущество не утраченным, срок исковой давности начинается с момента, когда истец узнал об утрате имущества с учетом неисполнения решения суда от 16.04.2008, которым был установлен месячный срок для возврата имущества.

Предметом настоящего иска является требование истца о возмещении ущерба в размере стоимости изъятого у него
имущества, которое не было ему возвращено и, по утверждению истца, было утрачено в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть истец просит взыскать сумму реального ущерба в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками в арбитражном деле являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с положениями статей 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, а также вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежат возмещению Российской Федерацией, за счет казны Российской Федерации, но не ФССП России, которая вправе при определенных обстоятельствах выступать лишь от имени Российской Федерации, как публичного образования, но не самостоятельно представлять Россию в суде.

Пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ предписано, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться именно Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени
казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями, установленными в пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, при том, что пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, согласно которым, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 “Вопросы Федеральной службы судебных приставов“ утверждено положение, согласно которому Федеральная служба судебных приставов относится к федеральным органам власти и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов определено, что Федеральная
службы судебных приставов осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу приведенных положений при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что Российская Федерация является единственным ответчиком, независимо от того какой или какие государственные органы были указаны истцом в качестве ее представителей.

При этом, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, исковые требования правомерно предъявлены к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа
управления юридического лица“ статьей 12 Закона “Об оценочной деятельности“ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Уплаченная заявителем госпошлина на основании ст. 104, 110 АПК РФ, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37, ст. 333.40 НК РФ, возвращается заявителю из федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Федерального космического агентства Федерального казенного предприятия “Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности“ 4 437 961 (четыре миллиона четыреста тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят один) 23 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному космическому агентству Федерального казенного предприятия “Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности“ госпошлину в размере 33 689 руб. 81 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.Б.МОИСЕЕВА