Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А40-29635/09-7-274 В удовлетворении требований о признании незаключенным договора поставки отказано правомерно, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что лицо, подпись которого имеется в договоре, является неуполномоченным, а товар, поставленный ответчиком, не принимался.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. по делу N А40-29635/09-7-274
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей: Птанской Е.А., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Промышленной компании “Втормет“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009 г.
по делу N А40-29635/09-7-274, принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску (заявлению) ООО “Промышленной компании “Втормет“
к ответчику ООО “Военно-торговая компания“
о признании договора незаключенным
при участии в судебном заседании
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Промышленная компания “Втормет“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаключенным договора N 14/08-08 от 14.08.2008.
Решением суда от 21.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
ООО “Военно-торговая компания“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, истец оспаривает договор N 14/08-08 от 14.08.2008 заключенный между сторонами л.д. (7 - 8) на поставку лома цветных металлов в количестве, сроки и по ценам, согласованным сторонами в договоре.
По условиям сделки (п. 3.4 договора) расчет с продавцом за поставленный товар производятся в 5-дневный срок после получения товара покупателем.
Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Во исполнение указанного договора ООО “Военно-торговая компания“ поставило ответчику товар, что подтверждается приемо-сдаточными актами (л.д. 9 - 15).
ООО “Промышленная компания “Втормет“ исполнило обязательства по оплате товара частично, в связи с чем, у истца перед ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 872 174,95 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО “Промышленная компания “Втормет“ не заключала договор поставки N 14/08-08 от 14.08.2008 с ООО “Военно-торговой компанией“, а руководство истца не подписывало названный договор, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Из представленных в материалы дела приемосдаточных актов и договора видно, что они подписаны одним и тем же лицом, осуществление частичной оплаты полученной продукции истцом не оспаривается.
Из содержания договора следует, что договор подписан со стороны истца его генеральным директором Агеевым И.В., чья подпись скреплена печатью организации.
Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации указанного договора.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подпись которого имеются в договоре, являются неуполномоченными, а товар, поставленный ответчиком, не принимался.
Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 года по делу N А40-29635/09-7-274 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи:
Е.А.ПТАНСКАЯ
П.А.ПОРЫВКИН