Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А40-28095/08-132-263 В удовлетворении исковых требований о признании ничтожной сделки по выходу из состава участников общества с ограниченной ответственностью, признании недействительными решения единственного участника общества о внесении изменений в состав участников, решения о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи отказано правомерно, поскольку истец перестал быть участником общества, у него отсутствует право оспаривать принятые участником общества решения, а у регистрирующего органа не было оснований для отказа в государственной регистрации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А40-28095/08-132-263

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Смирнова О.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на решение суда первой инстанции от 17 сентября 2009 г. по делу N А40-28095/08-132-263, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску Жильцова А.А.

к Маркову П.А., ООО “Девелоп“, МИФНС N 46 по г. Москве

третье лицо: Трубников О.В.

о

- признать ничтожной сделку по выходу Жильцова А.А. из состава участников ООО “Девелоп“, оформленную заявлением о
выходе из состава участников ООО “Девелоп“ от 22.12.2006 г.,

- признать недействительным решение единственного участника ООО “Девелоп“ от ***.01.2008 о внесении изменений в состав участников ООО “Девелоп“ и о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Девелоп“ и связанных с изменением состава участников ООО “Девелоп“,

- признать недействительными, принятое МИФНС России N 46 по г. Москве решение 15468 от 23.01.2008 о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 208774639075 от 23.01.2008, оформленное свидетельством 77 N 008745275 от 23.01.2008 и решение N 15469 от 23.01.2008 о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2087746439119 от 23.01.2008 г. оформленное свидетельством 77 N 008745276 от 23.01.2008,

- истребовать из незаконного владения долю в уставном капитале ООО “Девелоп“ в размере 33,33% номинальной стоимостью 3333 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов О.Д., Сорк Д.М.

от ответчиков: от Маркова П.А. - Козлов Ю.Ю., от ООО “Девелоп“ - Козлов Ю.Ю., от МИФНС N 46 по г. Москве - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился;

установил:

Жильцов А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Маркову П.А., ООО “Девелоп“, МИФНС России N 46 по г. Москве, третьим лицом по делу привлечен Трубников О.В. о

- признать ничтожной сделку по выходу Жильцова А.А. из состава участников ООО “Девелоп“, оформленную заявлением о выходе из состава участников ООО “Девелоп“ от 22.12.2006 г.,

- признать недействительным решение единственного участника ООО “Девелоп“ от ***.01.2008 о внесении изменений в состав участников ООО “Девелоп“ и о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Девелоп“ и связанных с изменением состава участников ООО “Девелоп“,

- признать недействительными, принятое МИФНС России N
46 по г. Москве решение 15468 от 23.01.2008 о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 208774639075 от 23.01.2008, оформленное свидетельством 77 N 008745275 от 23.01.2008 и решение N 15469 от 23.01.2008 о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2087746439119 от 23.01.2008 г. оформленное свидетельством 77 N 008745276 от 23.01.2008,

- истребовать из незаконного владения долю в уставном капитале ООО “Девелоп“ в размере 33,33% номинальной стоимостью 3333 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 г. по делу N А40-28095/08-132-263 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд указал, что поскольку истец перестал быть участником общества, у него отсутствует право оспаривать принятые участником общества решения, у регистрирующего органа не было оснований для отказа в государственной регистрации.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, иск удовлетворить, при этом указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального права, является не законным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение не законным и не обоснованным.

Представитель Маркова П.А., ООО “Девелоп“ в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик и представитель ИФНС N 5 по г. Москве не явился, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заявленные истцом ходатайства апелляционной инстанцией рассмотрены и отклонены протокольным определением.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит
оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, участниками ООО “Девелоп“ являлись Жильцов А.А., владеющий долей в размере 33,3% уставного капитала общества; Трубников О.В. с долей в размере 33,3% уставного капитала общества; Марков П.А. с долей в размере 3,4% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.10.2007 г. (т. 1, л.д. 12 - 29).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона “Об обществах ограниченной ответственностью“ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода частника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи явления о выходе из общества.

22.12.2006 г. участником общества Жильцовым А.А. подано заявление о выходе из состава участников общества (т. 2 л.д. 133).

Согласно заключению комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы N 01/09-Э1 от 27.01.2009 г. подпись от имени Жильцова А.А. в заявлении от имени Жильцова А.А. о выходе из состава “Девелоп“ от 22.12.2006, выполнена не Жильцовым А.А., а другим лицом.

В то же время из материалов дела следует, что 18.01.2007 Жильцовым А.А. подано заявление в ООО “Девелоп“, согласно которому истец подтвердил, что в соответствии со ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ им получена денежная сумма в размере 2.000.000 рублей в связи с его выходом из состава участников ООО “Ростокино-Лада“, ООО “Ростокино-Лада-Инвест“, ООО “Ростокино-Авто-Инвест“, ООО “Девелоп“. Оплата произведена полностью. Имущественных и иного рода претензий к ООО “Ростокино-Лада“, ООО “Ростокино-Лада-Инвест“, ООО “Ростокино-Авто-Инвест“ ООО “Девелоп“ не имеет (т. 1 л.д. 59).

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что
в соответствии с заключением ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N 3230/06-3 04.02.2009 подписи от имени Жильцова А.А., расположенные после слова “Жильцов А.А.“ в заявлении от 18 января 2007 года (2 подписи) о получении денежной суммы в связи выходом из состава участников ООО “Ростокино-Авто-Инвест“ выполнены одним лицом - самим Ф.И.О. а не другим лицом с подражанием подписям (т. 3 л.д. 39 - 43).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по г. Москве N 12/4202 11.06.2008 подписи от имени Жильцова А.А. в заявлениях от имени Жильцова А.А. на генерального директора ООО “Девелоп“ Маркова П.А. о выходе из состава участников и выплате доли в имуществе от 22.12.2006, о получении 2.000.000 руб. для приобщения архивные дела ООО “Девелоп“ от 18.01.2007 - выполнены Жильцовым А.А. (т. 3 л.д. 66 - 71).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по г. Москве N 12/5721 18.08.2008 подписи от имени Жильцова А.А. в заявлении Жильцова А.А. о выходе состава участников ООО “Девелоп“ от 22.12.2006, заявлении Жильцова А.А. о получении денежных средств в размере 2 млн. руб. от 18.01.2007, выполнены одним лицом Жильцовым А.А., образцы подписи которого представлены для сравнения (т. 3 л.д. 73 - 81).

Установив противоречия в выводах заключений эксперта проведенных в рамках настоящего дела, а также в выводах экспертов, экспертные заключения которых представлены лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 65 АПК РФ в качестве доказательств в подтверждение своих доводов, суд в соответствии с ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии
с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 “О некоторый вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Кодекса.

Учитывая выводы повторной комиссионной почерковедческой экспертизы ЭКЦ ГУВД по г. Москве N 12/5721 от 24.07.2008, согласно которым вывод заместителя начальника 2 отдела ЭКЦ УВД по САО г. Москвы Чернышева Д.В., данный в первичной экспертизе, является необоснованным, представленное истцом экспертное заключение ЭКЦ УВД по САО г. Москвы N 59 от 04.03.08 (т. 3 л.д. 62 - 65), согласно которому подписи в спорных документах полнены не Жильцовым А.А., а другим лицом, суд обоснованно оценил исходя из требований ст. ст. 71, 89 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 оценив его как не отвечающие признакам достаточности и достоверности.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что доля Жильцова А.А. в уставном капитале ООО “Девелоп“ выбыла из собственности истца с нарушением установленного порядка, исковые требования о признании ничтожной сделки по выходу Жильцова А.А. из состава ООО “Девелоп“, а также об истребовании доли из незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Также суд обоснованно указал, что истец, подав заявление 22.12.2006 г. о выходе из состава участников ООО “Девелоп“, перестал быть участником общества, у него отсутствует право оспаривать принятые участником общества решения.

В этой связи обстоятельства,
связанные с созывом и проведением общего собрания участников ООО “Девелоп“ суд не исследовал.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 г. по делу N А40-28095/08-132-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л.ДЕЕВ

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

О.В.СМИРНОВ