Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-124755/09-118-1026 Иск о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворен, так как ответчиком принят от истца комплект документов, подтверждающих постоянное местопребывания общества в другом государстве, каких-либо законных оснований для начисления истцу налогов, штрафа и пени у ответчика не имелось, оспариваемое решение не соответствует НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А40-124755/09-118-1026

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Кондрашовой Е.В.

судей: единолично Протокол ведет судья

при участии: от Заявителя - Смирнов А.Б. доверенность от 30 октября 2009 года N 130/09, удостоверение адвоката N <...>; Король Н.В. доверенность от 09 декабря 2009 года N 136/09, паспорт <...>

от ответчика - Харитонов К.Г. доверенность от 02 ноября 2009 года, удостоверение N <...>; Егоров Д.В. доверенность от 09 декабря 2009 года N 995, паспорт <...>; Сагань Е.В. доверенность от 09 декабря 2009 года
N 994, удостоверение N <...>; Шишлова Л.Ю. доверенность от 28 октября 2009 года N 713, удостоверение N <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Зерновая компания “Настюша“

к ответчику УФНС России по г. Москве

о признании недействительным Решения N 16-19/16

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “Зерновая компания “Настюша“ к УФНС России по г. Москве о признании недействительными Решения N 16-19/16 от 05 ноября 2008 года “О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Заявитель обосновал свои требования следующим. Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС, ответчик, налоговый орган, управление) проведена повторная выездная налоговая проверка ООО “Зерновая компания “Настюша“ (далее - заявитель, общество) за период деятельности с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт N 16-09/4 от 14.12.2007 г. (Приложение 1.7). Не согласившись с выводами акта, Общество представило возражения N И1016/001 от 16.10.2008 г. (Приложение 1.8).

Решением УФНС по г. Москве от 05.11.2008 г. N 16-19/16 о привлечении лица к налоговой ответственности (далее - решение, Приложение 1.9) Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ на сумму 772 963 руб.; Обществу начислена пеня по налогу с доходов иностранных организаций у источника выплаты: по ООО “Савона Экспорт Импорт“ - на сумму 125 957 179 руб., по ОАО “Банк ТуранАлем“ - на сумму 5 001 936 руб.; Обществу предложено удержать и перечислить налог с доходов иностранных организаций: с ООО “Савона Экспорт Импорт“ - в сумме 201 572 073 руб., с ОАО “Банк ТуранАлем“ - в сумме 5 211 231 руб. за 2004 г.
и в сумме 3 864 815 руб. за 2005 г. В остальной части возражения Общества приняты.

Решением ФНС от 09.09.2009 г. N КЕ-25-9/263@ (Приложение 1.10), принятым по апелляционной жалобе ООО “Зерновая компания Настюша“ от 01.12.2008 г. N И1201/004 (Приложение 1.11), решение УФНС по г. Москве от 05.11.2008 г. N 16-19/16 оставлено без изменения.

Заявитель полагает, что решение УФНС, как предусматривающее незаконные и необоснованные доначисления налога, штрафа и пени нарушает право собственности заявителя на взыскиваемые средства и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям:

1. Доначисляя Обществу 201 572 073 руб. налога на доходы за 2004 г. и 125 957 179 руб. пени, Управление исходило из того, что заявитель, выступая в качестве налогового агента по взаимоотношениям с иностранным лицом, не осуществляющим деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации, не удержал налог с доходов, выплаченных ООО “Савона Экспорт Импорт“ (Испания) по договору купли продажи акций от 18.03.2004 г. (пункт 2.1 описательноЙ части решения).

Истец считает, что решение УФНС в указанной части основано на неправильном применении подпункта 5 пункта 1 статьи 309 НК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам деятельности заявителя.

Согласно договору купли-продажи акций от 18.03.2004 г. {Приложение 1.12) ООО “Савона Экспорт Импорт“ (Продавец) обязуется передать (продать), а ООО “Зерновая компания Настюша“ (Покупатель) обязуется принять в собственность и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, принадлежащие Продавцу на праве собственности Акции.

Покупная цена акций по договору с учетом дополнительных соглашений - 34 902 877 долларов США.

Оплаченная в рублях цена составила 1 007 860 364 рубля, которые перечислены Обществом платежными поручениями: N 205 от 22.03.2004 г., N 314
от 23.04.2004 г., N 408 от 04.06.2004 г., N 432 от 15.06.2004 г., N 587 от 26.07.2004 г., N 588 от 26.07.2004 г., N 613 от 29.07.2004 г., N 664 от 04.08.2004 г., N 709 от 11.08.2004 г., N 1102 от 26.10.2004 г. (Приложения 1.13 - 1.22).

В соответствии со справками об операциях в реестрах (Приложения 1.23 - 1.32) по лицевым счетам ООО “Зерновая компания Настюша“ внесены приходные записи о переходе прав на ценные бумаги.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходы от реализации акций (долей) российских организаций, более 50 процентов активов которых состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, а также финансовых инструментов, производных от таких акций (долей) относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации, которые подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов. При этом, ни в статье 309 и ни в других статьях НК РФ прямо не определен порядок расчета доли недвижимости в составе активов, не установлен такой порядок и в Конвенции между Правительством РФ и Правительством Королевства Испания от 16.12.1998 г. “Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал“.

Тем не менее, порядок расчета этого критерия должен в любом случае соответствовать основным началам законодательства о налогах и сборах, установленным НК РФ, в том числе основному началу (принципу) пункта 6 статьи 3 НК РФ. Согласно данной норме при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги
(сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела из этого принципа налогообложения следует, что до начала исполнения обязанностей по удержанию и перечислению налога с дохода иностранной организации основания для этих действий должны с очевидностью явствовать из доступных налоговому агенту официальных документов. Аналогичный подход к толкованию закона изложен в пункте 1.2 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом МНС РФ от 28.03.2003 г. N БГ-3-23/150. При этом по смыслу абзаца 5 этого пункта источником сведений о недвижимом имуществе должны быть данные государственного учета недвижимого имущества.

С учетом обстоятельств заключения договора с испанской компанией и установленных сроков представления отчетности последняя официальная отчетность российских организаций-элеваторов, которая находилась и могла находиться в распоряжении Общества на дату начала выплаты дохода 22.03.2004 г., была отчетность за 9 месяцев 2003 г., т.е. отчетность по состоянию на 30.09.2003 г. При этом согласно данным об общей стоимости активов в этой отчетности доля стоимости недвижимого имущества в составе стоимости активов российских организаций-элеваторов составляла 31,18%, т.е. не превышала 50%.

Данное обстоятельство подтверждается Расчетом доли недвижимого имущества (Приложение 1.33), а также отчетными, расчетными, первичными и иными документами, полученными от организаций-элеваторов (Приложения папки 2 - 21): бухгалтерскими балансами элеваторов по состоянию на 30.09.2003 г., сопроводительными письмами элеваторами, расчетами остаточной стоимости недвижимого имущества элеваторов, выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, инвентарными карточками учета основных средств.

Согласно публичной (годовой) отчетности за 2003 г. (по состоянию на 31.12.2003 г.), срок представления которой 31.03.2004 г., доля стоимости недвижимого имущества в составе общей стоимости активов также составляла менее 50% - 43,08%.

Следовательно, правовые и
фактические основания для удержания ООО Зерновая компания “Настюша“ в качестве налогового агента налога с доходов ООО “Савона Экспорт Импорт“ (Испания) по статьям 309 - 310 НК РФ отсутствовали; эти доходы подпадают под общий режим налогообложения, установленный пунктом 1 статьи 7 Конвенции между Правительством РФ и Правительством Королевства Испания от 16.12.1998 г. “Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал“; оспариваемое решение Управления в части начисления Обществу налогов и пеней по обстоятельства выплаты доходов ООО “Савона Экспорт Импорт“ (Испания) не соответствует статьям 309 - 310 НК РФ.

В качестве обоснования своих доводов об удержании налога с доходов ООО “Савона Экспорт Импорт“ (Испания) Управлением на с. 8 решения приведена таблица с указанием того, что по состоянию на 31.03.2004 г. активы 10 российских организаций-элеваторов, акции которых были приобретены Обществом у этой иностранной компании, якобы более чем на 50 процентов (63,14%) состояли из недвижимости. Однако выкладки и сведения этой таблицы не подтверждены данными конкретных документов, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Приведенный Управлением расчет по состоянию на эту дату (31.03.2004 г.) не соотнесен в решении ни с датой подписания договора, ни с датами платежей по договору, ни с датами передачи акций.

Вместе с тем, ни нормы НК РФ, ни положения Конвенции между Правительством РФ и Правительством Королевства Испания от 16.12.1998 г., не предусматривают 31 марта в качестве даты, по состоянию на которую определяется доля недвижимости для целей налогообложения испанских компаний в России. Поэтому решение УФНС в части, касающейся налогообложения доходов ООО “Савона Экспорт Импорт“ (Испания), является
незаконным и необоснованным.

2. Доначисляя Обществу налог на доходы в сумме 5 211 231 руб. за 2004 г. и в сумме 3 864 815 руб. за 2005 г., а также пеню на сумму 5 001 936 руб. и штраф по статье 123 НК РФ на сумму 772 963 руб., Управление исходило из того, что заявитель, не удержал налог с доходов, выплаченных ОАО “Банк ТуранАлем“ (Казахстан) в виде процентов (пункт 2.2 описательной части решения).

Истец считает, что решение УФНС в указанной части противоречит фактическим обстоятельствам деятельности заявителя и не соответствует статье 7 НК РФ, пункту 5 статьи 11 и пункту 1 статьи 21 Конвенции от 18.10.1996 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал.

Как следует из пункта 2.2 описательной части решения, налог на доходы ОАО “Банка ТуранАлем“ начислен Управлением на доходы, выплаченные в суммах и в даты, которые указаны в таблице на с. 15 решения. При этом конкретные документы, подтверждающие выплату доходов в виде процентов, в решении УФНС не приведены.

Вместе с тем, согласно документам Общества {Приложения 22.1 - 22.59) выплаты, указанные в решении УФНС, являются не выплатами процентов по кредитным договорам, а оплатой комиссий банку за обслуживание с использованием покрытых (резервных) аккредитивов и предоставление банковских гарантий.

В силу положений пункта 5 статьи 11 Конвенции от 18.10.1996 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал указанные выше комиссии банка, являющегося резидентом Казахстана, не относятся к
процентам и согласно статье 21 Конвенции подлежат налогообложению в государстве резидента, т.е. в Казахстане.

Каких-либо документов, свидетельствующих о заключении между Обществом и ОАО “Банк ТуранАлем“ договоров займа или кредита, о предоставлении банком кредитных (заемных) средств, о начислении и уплате банку процентов по кредитам (займам), Управление не представило.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 10 декабря 2009 года (л.д. 1, том 23) и в письменных пояснениях, представленных в судебных заседаниях 15 декабря и 23 декабря 2009 года, а именно. *** Доводы Ответчика, изложенные в судебном заседании 23 декабря 2009 года основаны на том, что в качестве недвижимого имущества подлежат учету все здания и сооружения, перечисленные в представленных Ответчиком на судебном заседании 23 декабря 2009 года Отчетах по основным средствам элеваторов на 01 января 2004 года. Ответчик в письменных пояснениях от 23 декабря 2009 года ссылается на Положение по бухгалтерскому учету “Бухгалтерская отчетность организации“ (ПБУ 4/99), согласно которому бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. Бухгалтерский баланс состоит из актива и пассива. Актив, указывает Ответчик, состоит из внеоборотных активов (в том числе недвижимое имущество) и оборотных активов...

Далее Ответчик указывает, что из пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, пункта 52 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России от 13 октября 2003 года N 91н и Инструкции к плану счетов следует, что не имеет значения, зарегистрировано ли право собственности на указанные объекты или нет.

Ответчик ссылается на письма Минфина
России и судебную практику, перечисленные в письменных пояснениях.

Ответчик ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2008 года N 11258/08, от 30 сентября 2009 года N ВАС-12238/09, согласно которым Налоговый кодекс и законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку объекта на учет с государственной регистрацией вещного права на этот объект.

Обжалуемое решение по данному эпизоду обосновано тем, что единственно достоверными данными, на основании которых правомерно рассчитывать долю стоимости недвижимого имущества в стоимости активов организаций являются данные декларации по налогу на имущество, в которой отражена стоимость всего недвижимого имущества на 1 квартал 2004 года (срок сдачи отчетности - 30 апреля 2004 г.).

По эпизоду с ОАО “БанкТуранАлем“ Ответчик ссылается на пункт 1 статьи 310 НК РФ, согласно которой исчисление и уплата налога с процентных доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производится налоговым агентом - российской организацией, выплачивающей указанный доход иностранной организации по ставке, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ.

Также Ответчик ссылается на подпункт 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ, на Письма Минфина России от 10 мая 2006 года, 29 июля 2007 года, от 15 мая 2008 года (указаны в письменных пояснениях Ответчика, подписанными Шишловой Л.Ю.), на статью 11 Конвенции от 18.10.1996 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан “Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал“.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС, ответчик) проведена повторная выездная налоговая проверка ООО “Зерновая компания
“Настюша“ (далее - заявитель, общество) за период деятельности с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт N 16-09/4 от 14.12.2007 г. (л.д. 15, том 12). Не согласившись с выводами акта, Общество представило возражения N И1016/001 от 16.10.2008 г. (л.д. 39, том 12).

Решением УФНС по г. Москве от 05.11.2008 г. N 16-19/16 о привлечении лица к налоговой ответственности (далее - решение, л.д. 54, том 12) Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ на сумму 772 963 руб.; Обществу начислена пеня по налогу с доходов иностранных организаций у источника выплаты: по ООО “Савона Экспорт Импорт“ - на сумму 125 957 179 руб., по ОАО “Банк ТуранАлем“ - на сумму 5 001 936 руб.; Обществу предложено удержать и перечислить налог с доходов иностранных организаций: с ООО “Савона Экспорт Импорт“ - в сумме 201 572 073 руб., с ОАО “Банк ТуранАлем“ - в сумме 5 211 231 руб. за 2004 г. и в сумме 3 864 815 руб. за 2005 г. В остальной части возражения Общества приняты.

Решением ФНС от 09.09.2009 г. N КЕ-25-9/263@ (л.д. 82, том 12), принятым по апелляционной жалобе ООО “Зерновая компания Настюша“ от 01.12.2008 г. N И1201/004, решение УФНС по г. Москве от 05.11.2008 г. N 16-19/16 оставлено без изменения. Доначисляя Обществу 201 572 073 руб. налога на доходы за 2004 г. и 125 957 179 руб. пени, Ответчик исходил из того, что Заявитель, выступая в качестве налогового агента по взаимоотношениям с иностранным лицом, не осуществляющим деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации, не удержал налог с доходов, выплаченных ООО “Савона Экспорт Импорт“ (Испания) по договору купли-продажи акций от 18.03.2004 г. (пункт 2.1 описательной части решения).

Согласно договору купли-продажи акций от 18.03.2004 г. (л.д. 102, том 12) ООО “Савона Экспорт Импорт“ (Продавец) обязуется передать (продать), а ООО “Зерновая компания Настюша“ (Покупатель) обязуется принять в собственность и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, принадлежащие Продавцу на праве собственности следующие Акции:

- 21 705 обыкновенных именных акций ОАО “Албашский элеватор“;

- 28 110 обыкновенных именных акций ОАО “Белоглинский элеватор“;

- 16 921 обыкновенных именных акций ОАО “Величковский элеватор“;

- 14 895 обыкновенных именных акций ОАО “Еянский элеватор“;

- 9 614 обыкновенных именных акций ОАО “Крыловский элеватор“;

- 4 254 обыкновенных именных акций ОАО “Ладожский элеватор“;

- 15 721 обыкновенных именных акций ОАО “Малороссийский элеватор“;

- 9 352 обыкновенных именных акций ОАО “Ровненский элеватор“;

- 7 198 обыкновенных именных акций ОАО “Степнянский элеватор“;

- 28 220 обыкновенных именных акций ОАО “Уманский элеватор“.

Покупная цена акций по договору с учетом дополнительных соглашений - 34 902 877 долларов США.

Оплаченная в рублях цена составила 1 007 860 364 рубля, которые перечислены Обществом платежными поручениями: N 205 от 22.03.2004 г., N 314 от 23.04.2004 г., N 408 от 04.06.2004 г., N 432 от 15.06.2004 г., N 587 от 26.07.2004 г., N 588 от 26.07.2004 г., N 613 от 29.07.2004 г., N 664 от 04.08.2004 г., N 709 от 11.08.2004 г., N 1102 от 26.10.2004 г. (л.д. 120 - 129, том 12).

В соответствии со справками об операциях в реестрах (л.д. 130 - 139, том 12) по лицевым счетам ООО “Зерновая компания Настюша“ внесены приходные записи о переходе прав на ценные бумаги.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходы от реализации акций (долей) российских организаций, более 50 процентов активов которых состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, а также финансовых инструментов, производных от таких акций (долей) относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации, которые подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В статье 309 НК РФ прямо не определен порядок расчета доли недвижимости в составе активов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела из этого принципа налогообложения следует, что до начала исполнения обязанностей по удержанию и перечислению налога с дохода иностранной организации основания для этих действий должны с очевидностью явствовать из доступных налоговому агенту официальных документов. Аналогичный подход к толкованию закона изложен в пункте 1.2 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом МНС РФ от 28.03.2003 г. N БГ-3-23/150. При этом по смыслу абзаца 5 этого пункта источником сведений о недвижимом имуществе должны быть данные государственного учета недвижимого имущества.

С учетом обстоятельств заключения договора с испанской компанией и установленных сроков представления отчетности последняя официальная отчетность российских организаций-элеваторов, которая находилась и могла находиться в распоряжении Общества на дату начала выплаты дохода 22.03.2004 г., была отчетность за 9 месяцев 2003 г., т.е. отчетность по состоянию на 30.09.2003 г. При этом согласно данным об общей стоимости активов в этой отчетности доля стоимости недвижимого имущества в составе стоимости активов российских организаций-элеваторов составляла 31,18%, т.е. не превышала 50%.

Данное обстоятельство подтверждается Расчетом доли недвижимого имущества (л.д. 140, том 12), а также отчетными, расчетными, первичными и иными документами, полученными от организаций-элеваторов: бухгалтерскими балансами элеваторов по состоянию на 30.09.2003 г., сопроводительными письмами элеваторами, расчетами остаточной стоимости недвижимого имущества элеваторов, выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, инвентарными карточками учета основных средств.

Согласно публичной (годовой) отчетности за 2003 г. (по состоянию на 31.12.2003 г.), срок представления которой 31.03.2004 г., доля стоимости недвижимого имущества в составе общей стоимости активов также составляла менее 50% - 43,08%.

Следовательно, правовые и фактические основания для удержания ООО Зерновая компания “Настюша“ в качестве налогового агента налога с доходов ООО “Савона Экспорт Импорт“ (Испания) по статьям 309 - 310 НК РФ отсутствовали; эти доходы подпадают под общий режим налогообложения, установленный пунктом 1 статьи 7 Конвенции между Правительством РФ и Правительством Королевства Испания от 16.12.1998 г. “Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал“; оспариваемое решение Управления в части начисления Обществу налогов и пеней по обстоятельствам выплаты доходов ООО “Савона Экспорт Импорт“ (Испания) не соответствует статьям 309 - 310 НК РФ.

В качестве обоснования своих доводов об удержании налога с доходов ООО “Савона Экспорт Импорт“ (Испания) Управлением на с. 8 Решения приведена таблица с указанием того, что по состоянию на 31.03.2004 г. активы 10 российских организаций-элеваторов, акции которых были приобретены Обществом у этой иностранной компании, якобы более чем на 50 процентов (63,14%) состояли из недвижимости.

Однако выкладки и сведения этой таблицы не подтверждены данными конкретных документов, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Приведенный Управлением расчет по состоянию на эту дату (31.03.2004 г.) не соотнесен в решении ни с датой подписания договора, ни с датами платежей по договору, ни с датами передачи акций.

Вместе с тем, ни нормы НК РФ, ни положения Конвенции между Правительством РФ и Правительством Королевства Испания от 16.12.1998 г., не предусматривают 31 марта в качестве даты, по состоянию на которую определяется доля недвижимости для целей налогообложения испанских компаний в России. Поэтому решение УФНС в части, касающейся налогообложения доходов ООО “Савона Экспорт Импорт“ (Испания), является незаконным и необоснованным.

Фактически доводы Ответчика, изложенные в судебном заседании 23 декабря 2009 года основаны на том, что в качестве недвижимого имущества подлежат учету все здания и сооружения, перечисленные в представленных Ответчиком на судебном заседании 23 декабря 2009 года Отчетах по основным средствам элеваторов на 01 января 2004 года. Ответчик в письменных пояснениях от 23 декабря 2009 года ссылается на Положение по бухгалтерскому учету “Бухгалтерская отчетность организации“ (ПБУ 4/99), согласно которому бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. Бухгалтерский баланс состоит из актива и пассива. Актив, указывает Ответчик, состоит из внеоборотных активов (в том числе недвижимое имущество) и оборотных активов...

Далее Ответчик указывает, что из пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, пункта 52 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России от 13 октября 2003 года N 91н и Инструкции к плану счетов следует, что не имеет значения, зарегистрировано ли право собственности на указанные объекты или нет.

Ответчик ссылается на письма Минфина России и судебную практику, перечисленные в письменных пояснениях.

Ответчик ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2008 года N 11258/08, от 30 сентября 2009 года N ВАС-12238/09, согласно которым Налоговый кодекс и законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку объекта на учет с государственной регистрацией вещного права на этот объект.

Обжалуемое решение по данному эпизоду обосновано тем, что единственно достоверными данными, на основании которых правомерно рассчитывать долю стоимости недвижимого имущества в стоимости активов организаций являются данные декларации по налогу на имущество, в которой отражена стоимость всего недвижимого имущества на 1 квартал 2004 года (срок сдачи отчетности - 30 апреля 2004 г.).

Суд при рассмотрении данного дела учитывает, что указанная Ответчиком судебная практика не относится к применению норм международного права - Конвенции между Правительством РФ и Правительством Королевства Испания от 16.12.1998 г. “Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал“, Ответчиком не представлено доказательств того, что организации уклонялись от регистрации прав на недвижимое имущество.

Суд приходит к выводу о том, что активами в виде недвижимого имущества является недвижимое имущество, права на которые прошли государственную регистрацию по следующим основаниям (с учетом обстоятельств настоящего дела).

Пунктом 2 статьи 13 Конвенции между Правительством РФ и Правительством Королевства Испания от 16.12.1998 г. “Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал“ установлено, что доходы от отчуждения акций или других прав участия в компании, активы которой состоят, прямо или косвенно, в основном из недвижимого имущества, расположенного в одном из Договаривающихся Государств, могут облагаться налогом в этом Государстве.

Как следует из пункта 2 статьи 6 Конвенции между Правительством РФ и Правительством Королевства Испания от 16.12.1998 г. “Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал“ термин “недвижимое имущество“ имеет то значение, которое он имеет по законодательству Договаривающегося Государства, в котором находится рассматриваемое имущество. Такой термин в любом случае включает имущество, вспомогательное по отношению к недвижимому имуществу...

Следовательно, для того, чтобы определить стоимость активов и процентное соотношение недвижимого имущества в активах, следует установить значение термина “недвижимое имущество“ в законодательстве Российской Федерации.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет недвижимое имущество, как все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 128 ГК РФ определяет, что недвижимое имущество относится к объектам гражданских прав.

Таким образом, по законодательству Российской Федерации термин “недвижимое имущество“ имеет следующее значение - это объекты гражданских прав, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, пункт 2 статьи 13 Конвенции между Правительством РФ и Правительством Королевства Испания от 16.12.1998 г. “Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал“ предусматривает, что активы компаний должны состоять из недвижимого имущества, т.е. зданий, сооружений, которые являются объектом гражданских прав.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, перечисленных в пункте 1 статьи 131 ГК РФ.

Совокупность вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что активы компании в виде недвижимого имущества должны состоять из недвижимого имущества, права на которые прошли государственную регистрацию.

Ответчиком не заявлено о расхождении в данных об объектах недвижимости, прошедших государственную регистрацию, с данными Заявителя. Суд учитывает, что данные о государственной регистрации прав на недвижимость являются общедоступными в силу статьи 131 ГК РФ. По настоящему делу данные Заявителя о государственной регистрации недвижимости (ст. 131 ГК РФ) не являются предметом оспаривания со стороны Ответчика.

Доводы Ответчика о цели Заявителя по договору от 18 марта 2004 года (л.д. 102 - 11, том 12) и дополнительных соглашений к нему (л.д. 112 - 118, том 12) судом не принимаются, как не имеющие отношения к расчетам доли недвижимого имущества в активах предприятий.

Доначисляя Обществу налог на доходы в сумме 5 211 231 руб. за 2004 г. и в сумме 3 864 815 руб. за 2005 г., а также пеню на сумму 5 001 936 руб. и штраф по статье 123 НК РФ на сумму 772 963 руб., Ответчик исходил из того, что Заявитель не удержал налог с доходов, выплаченных ОАО “Банк ТуранАлем“ (Казахстан) в виде процентов (пункт 2.2 описательной части решения).

Как следует из пункта 2.2 описательной части решения, налог на доходы ОАО “Банка ТуранАлем“ начислен Ответчиком на доходы, выплаченные в суммах и в даты, которые указаны в таблице на с. 15 решения. При этом конкретные документы, подтверждающие выплату доходов в виде процентов, в решении УФНС не приведены.

Вместе с тем, согласно документам Общества выплаты, указанные в решении УФНС, являются не выплатами процентов по кредитным договорам, а оплатой комиссий банку за обслуживание с использованием покрытых (резервных) аккредитивов и предоставление банковских гарантий.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- выписками банка ООО “СЛАВИНВЕСТБАНК“ от 12.01.2004 г., от 16.02.2004 г., от 13.04.2004 г., от 17.05.2004 г., от 14.07.2004 г., от 17.08.2004 г., от 14.10.2004 г., от 04.11.2004 г., от 24.11.2004 г., от 01.12.2004 г., от 26.01.2005 г., от 04.02.2005 г., от 24.02.2005 г., от 01.03.2005 г., от 26.04.2005 г., от 06.05.2005 г., от 24.05.2005 г., от 01.06.2005 г., от 26.07.2005 г., от 29.07.2005 г., от 04.08.2005 г., от 01.09.2005 г., от 26.09.2005 г.,

- заявлениями на перевод от 01.01.2004 г. N 1, от 16.02.2004 г. N 2, от 13.04.2004 г. N 3, от 17.05.2004 г. N 4, от 17.05.2004 г. N 5, от 14.07.2004 г. N 5, от 14.07.2004 г. N 6, от 17.08.2004 г. N 11, от 14.10.2004 г. N 28, от 04.11.2004 г. N 30, от 24.11.2004 г. N 32, от 01.12.2004 г. N 33, от 26.01.2005 г. N 2, от 04.02.2005 г. N 4, от 24.02.2005 г. N 5, от 01.03.2005 г. N 6, от 26.04.2005 г. N 7, от 06.05.2005 г. N 8, от 24.05.2005 г. N 13, от 01.06.2005 г. N 14, от 26.07.2005 г. N 24, от 29.07.2005 г. N 25, от 04.08.2005 г. N 26, от 01.09.2005 г. N 34, от 26.09.2005 г. N 41,

- договорами с ОАО “Банк ТуранАлем“ на аккредитивное обслуживание от 22.08.2003 г. N 2000/03/301/100, от 22.08.2003 г. N 2000/03/301/139, от 22.08.2003 г. N 2000/03/301/140, от 06.10.2003 г. N 2000/03/301/37, от 03.11.2003 г. N 2000/03/301/51, от 05.08.2004 г. N 2000/04/302/92, от 07.09.2004 г. N 2000/04/302/102, от 05.10.2004 г. N 2000/04/302/129, от 05.10.2004 г. N 2000/04/302/130, от 06.10.2004 г. N 2000/04/302/131.

Пунктом 5 статьи 11 Конвенции от 18.10.1996 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан “Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал“ установлено, что термин “проценты“ при использовании в настоящей статье означает доход от долговых требований любого вида.

Как указано выше, согласно документам Общества выплаты, указанные в решении УФНС, являются не выплатами процентов по кредитным договорам, а оплатой комиссий банку за обслуживание с использованием покрытых (резервных) аккредитиво“ и предоставление банковских гарантий. В договорах с ОАО “БанкТуранАлем“ (л.д. 1 - 61, том 22) указано, что Заявитель оплачивает банку комиссионное вознаграждение за выпуск аккредитива, его обслуживание, технический выпуск аккредитива, структурирование сделки, услуги иностранных банков, связанные с выпуском и обслуживанием аккредитива.

При этом кредит предоставляется банком в том случае, если банк выполнил обязательства по Резервному Аккредитиву за счет собственных денег.

Данных о предоставлении кредитов Ответчиком не представлено, в решении такие данные также отсутствуют. Из платежных документов (л.д. 62 - 110, том 22) следует, что назначение платежа - комиссия банку (comission).

Таким образом, банком не был получен доход от “долговых требований любого вида“, поскольку получение платы (дохода) за совершение действий не может рассматриваться как доход от долговых обязательств.

Суд не принимает ссылки Ответчика на Письма Минфина России от 10 мая 2006 года, 29 июля 2007 года, от 15 мая 2008 года (указаны в письменных пояснениях Ответчика, подписанными Шишловой Л.Ю.), поскольку в данных письмах идет речь о тех случаях, когда кредит предоставлен (открыта кредитная линия), кроме того, в письме от 05 декабря 2008 года N 03-03-6/1/673 имеется ссылка на пункт 3 статьи 43 НК РФ, однако в данном случае подлежит применению пункт 5 статьи 11 Конвенции от 18.10.1996 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан “Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал“.

В силу положений пункта 5 статьи 11 Конвенции от 18.10.1996 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан “Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал“ указанные выше комиссии банка, являющегося резидентом Казахстана, не относятся к процентам и согласно статье 21 Конвенции подлежат налогообложению в государстве резидента, т.е. в Казахстане.

Каких-либо документов, свидетельствующих о заключении между Обществом и ОАО “Банк ТуранАлем“ договоров займа или кредита, о предоставлении банком кредитных (заемных) средств, о начислении и уплате банку процентов по кредитам (займам), Ответчиком не представлено.

Отражение Заявителем платежей в адрес банка в карточке счета 66 “Расчеты по краткосрочным кредитам и займам“ не могут служить основанием для иного толкования положений статьи 11 Конвенции от 18.10.1996 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан “Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал“.

В связи с этим и с учетом того, что согласно с. 14 решения Управлением принят от Общества комплект документов, подтверждающих постоянное местопребывания ОАО “Банк ТуранАлем“ в Казахстане, каких-либо законных оснований для начисления Обществу налогов, штрафа и пени у УФНС не имелось; решение УФНС не соответствует статье 7 НК РФ, пункту 5 статьи 11 и пункту 1 статьи 21 Конвенции от 18.10.1996 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 13 ГК РФ, 170, 171, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным Решение УФНС России по г. Москве, вынесенное в отношении ООО “Зерновая компания “Настюша“ от 05.11.2008 года N 16-19/16 “О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение“, как не соответствующее НК РФ.

Возвратить ООО “Зерновая компания “Настюша“ из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Председательствующий

Е.В.КОНДРАШОВА