Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-124047/09-35-921 В удовлетворении заявления о признании недействительным (незаконным) решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, так как в рассматриваемом случае с учетом продолжительности взаимоотношений заявителя с его контрагентом ему должно быть известно о допущенных нарушениях, он имел возможность, приобретая большое количество оборудования и материалов, запросить у контрагента доказательства исполнения им обязанности налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А40-124047/09-35-921

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2009 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Панфиловой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “СВ-Арт студио“ к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании недействительным (незаконным) решения

при участии:

от заявителя - Мартинец М.Н. - генеральный директор по решению от 24.02.2009 г., Горячева В.С. по доверенности от 14.09.2009 г.

от заинтересованного лица - Варламов В.В. по доверенности от 15.04.2008 г. (служебное удостоверение УР N 400758), Невежина Т.В. по доверенности от 02.12.2009 г. (служебное удостоверение УР N
408098)

установил:

ООО “СВ-Арт студио“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным (незаконным) Решения Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве от 04 мая 2009 года N 13/18-5 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, утвержденное и признанное законным Управлением ФНС России по г. Москве 29.06.2009 года.

В обоснование своих требований Заявитель утверждает, что фактических и правовых оснований для вывода о нарушении Заявителем п. 1 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ и возложения на Заявителя обязанности уплатить НДС в размере 1 976 409 рублей, налог на прибыль в размере 1 429 418 рублей, а также соответствующие пени и штраф на основании ст. 122 НК РФ у Ответчика не имелось на основании доводов, изложенных в заявлении.

Инспекция требований Заявителя не признала, в удовлетворении требований просит отказать, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

1. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ООО “СВ-Арт студио“ были отнесены на расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль, затраты в сумме 5.949.672 руб., а также был принят к вычету НДС в размере 1.976.409 руб. по сделкам с ООО “Мартэкс“. Предметом сделок являлась поставка различных автомобильных комплектующих, расходных материалов, технического оборудования.

В обоснование правомерности отнесения затрат на расходы и права на налоговый вычет ООО “Альфа-Эталон“ были представлены следующие документы (приложение к отзыву):

Договор купли продажи N 053-09/256-06 от 31 марта 2006 г. - Товарная накладная N 31 от 31.03.2006 г. на сумму 5.949.672,58 (без НДС). Счета-фактуры: N 50 от 01.05.2006 г., N 68 от 01.06.2006 г., N 93 от
12.09.2006 г., N 98 от 26.09.2006 г., N 125 от 09.10.2006 г., N 132 от 01.11.2006 г., N 138 от 10.11.2006 г. на общую сумму НДС: 1.976.409,07 руб.

Все вышеперечисленные документы подписаны со стороны ООО “Мартэкс“ от имени генерального директора Голубенкова П.П.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено:

1) ООО “Мартэкс“ зарегистрировано по адресу “массовой“ регистрации, по адресу регистрации не располагается, установить фактическое место нахождения ООО “Мартэкс“ не представляется возможным. Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором организации является Голубенков Петр Петрович. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлены организацией за 1 полугодие 2006 г., последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2006 г. За 2 квартал 2006 г.

Налоговая отчетность ООО “Мартэкс“ представлена со следующими показателями:

1 кв. 2006 г.: обороты - 110169 руб.; НДС - 19830 руб.; вычеты - 5247 руб.; к уплате - 14583 руб.

2 кв. 2006 г.: обороты - 85097 руб.; НДС - 15317 руб.; вычеты - 12203 руб.; к уплате - 3114 руб.

Письмо ИФНС России N 16 по г. Москве от 20.03.2009 г. N 3119.

Из анализа полученной информации следует, что ООО “Мартэкс“ не отразило в налоговой отчетности суммы НДС в размере 1.344.052 руб., полученные от ООО “СВ-Арт студио“ по счетам-фактурам N 50 от 01.05.2006 г. и N 68 от 01.06.2006 г. и предъявленные ООО “СВ-Арт студио“ к вычету.

ООО “Мартэкс“ перестало отчитываться в налоговый орган в период отношений с ООО “СВ-Арт студио“, так ООО “Мартэкс“ не представило отчетность за налоговые периоды, соответствующие счетам-фактурам N 93 от 12.09.2006 г., N 98 от 26.09.2006 г., N 125 от 09.10.2006 г., N 132 от
01.11.2006 г., N 138 от 10.11.2006 г. на сумму 632.357 руб.

То есть коммерческие отношения между ООО “Мартэкс“ и ООО “СВ-Арт студио“ имели длительный характер и продолжались в течение двух кварталов после того, как ООО “Мартэкс“ перестало представлять налоговую отчетность, исчислять и уплачивать налоги.

2) Сотрудником Инспекции ФНС N 18 по г. Москве проведен допрос Ф.И.О. составлен Протокол допроса свидетеля N 1 от 26.03.2009 г.

Согласно протоколу допроса (стр. 2), свидетель Голубенков П.П. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему были разъяснены его права и обязанности и положения ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с протоколом допроса, свидетель Голубенков П.П. показал, что в 2006 году не осуществлял реальной деятельности в ООО “Мартэкс“, не выдавал доверенностей на действия от имени ООО “Мартэкс“ или от своего имени. Голубенков П.П. был ознакомлен с представленными ООО “СВ-Арт студио“ первичными учетными документами (договор, товарная накладная, счета-фактуры) и показал, что не подписывал данные документы, подпись на данных документах не его. Дополнительно свидетель показал, что в 2003 году предоставлял паспорт для регистрации нескольких организаций.

Протокол допроса свидетеля Голубенкова П.П. от 26.03.2009 г. N 1.

Таким образом, вопреки утверждениям Заявителя, из показаний свидетеля Голубенкова П.П. однозначно следует вывод о том, что представленные первичные документы не содержат подписи лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, а лицо, указанное в качестве такового не имеет никакого отношения к их составлению.

Учитывая, что Голубенков П.П. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему были разъяснены его права и обязанности и положения ст. 51 Конституции РФ, у Инспекции отсутствовали основания критически оценивать его показания.

2. На
основании вышеизложенного, по итогам проверки был сделан вывод о том, что ООО “Мартэкс“ является недобросовестным контрагентом, организация не имеет офиса и не ведет реальной экономической деятельности, а все документы (Договор, товарная накладная, счета-фактуры) от имени данной организации подписаны неустановленными лицами.

По смыслу положений п. 1 и п. 2 ст. 9 “Закона о бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ документы, подписанные не установленными лицами, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве оправдательных документов и не могут быть признаны содержащими достоверные сведения.

В соответствии с положениями ст. 169 и ст. 172 НК РФ правильно оформленный счет-фактура является необходимым документом для принятия к вычету уплаченной контрагенту суммы НДС. Счет-фактура, подписанный неустановленными лицами, не соответствует положениям п. 5 ст. 169 НК РФ и п. 1 и п. 2 ст. 2 “Закона о бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ и не может быть принят в качестве документа, подтверждающего право на налоговый вычет.

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ понесенные налогоплательщиком расходы могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль только при их документальном подтверждении документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, учитывая установленные проверкой обстоятельства и показания Голубенкова П.П., являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО “Мартэкс“ НДС, уплаченный ООО “СВ-Арт студио“ в составе цены за поставку товара ООО “Мартэкс“, был принят ООО “СВ-Арт студио“ к вычету необоснованно, по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований ст. 169 НК РФ и “Закона о бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ.

Также необоснованно ООО “СВ-Арт студио“ были отнесены на расходы затраты по сделке с ООО
“Мартэкс“ при отсутствии их подтверждения достоверными и оформленными в соответствии с требованиями законодательства документами.

Вышеизложенное подтверждается и позицией Пленума ВАС РФ, изложенной им в Постановлении от 13.12.2005 г. N 9841/05, согласно которой представляемые в обоснование права на вычет НДС документы должны быть непротиворечивы и достоверны.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

3. Учитывая показания Голубенкова П.П., факт невозможности установить фактическое местонахождения ООО “Мартэкс“ и лиц, осуществляющих коммерческую деятельность от его имени, длительный характер экономических отношений между ООО “СВ-Арт студио“ и ООО “Мартэкс“, а также факт непредставления ООО “Мартэкс“ отчетности в налоговый орган в период осуществления сделок по поставке товаров ООО “СВ-Арт студио“, Инспекцией был сделан вывод об отсутствии в действиях ООО “СВ-Арт студио“ по выбору контрагента должной осмотрительности, обычной в условиях коммерческого рынка.

В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, факт отсутствия должной осмотрительности в действиях налогоплательщика при выборе контрагента по сделке, является основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, ознакомившись с отзывом на заявление, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 18 по г. Москве (далее - Ответчик)
была проведена выездная налоговая проверка ООО “СВ-Арт студио“ по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года. По результатам проверки вынесено Решение N 13/18-05 от 04.05.2009 г. о привлечении ООО “СВ-Арт студио“ (далее - Заявитель) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке ст. 140 НК РФ Заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по г. Москве на Решение N 13/18-05 от 04.05.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление ФНС России по г. Москве рассмотрев апелляционную жалобу Заявителя, оставило Решение N 13/18-05 от 04.05.2009 г. о привлечении ООО “СВ-Арт студио“ к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу Заявителя без удовлетворения.

29.06.2009 г. Управлением ФНС России по г. Москве письмо N 21-19/066026 было утверждено Решение N 13/18-05 от 04.05.2009 г. о привлечении ООО “СВ-Арт студио“ к ответственности за совершение налогового правонарушения и признано вступившим в законную силу.

По мнению налогового органа, Заявителем неправомерно заявлены вычеты по НДС в 2006 году суммы НДС в размере 1 976 409 руб., в результате чего нарушен п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, также, по мнению Инспекции, Заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК необоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль за 2006 г. на сумму приобретенного товара у ООО “Мартэкс“ по товарной накладной N 37 от 01.05.2006 г., оформленной с нарушением законодательства РФ.

Данный
вывод Инспекции обоснован.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении
товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Утверждение Инспекции о том, что первичные документы подписаны неустановленными лицами судом не принимается.

Голубенков П.П., являющийся генеральным директором ООО “Мартэкс“ и опрошенный в суде в качестве свидетеля по делу показал, что он являлся генеральным директором ООО “Мартэкс“ по декабрь 2006 г., договор и счета-фактуры он подписывал, с генеральным директором Заявителя он знаком, в налоговой Инспекции дал другие показания, потому что был испуган.

У свидетеля взята подписка об обязанности давать только правдивые показания. Голубенков П.П. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ.

Тем не менее, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлены ООО “Мартэкс“ за 1 полугодие 2006 г., последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2006 г. За 2 квартал 2006 г.

Налоговая отчетность ООО “Мартэкс“ представлена со следующими показателями:

1 кв. 2006 г.: обороты - 110169 руб.; НДС - 19830 руб.; вычеты - 5247 руб.; к уплате - 14583 руб.

2 кв. 2006 г.: обороты - 85097 руб.; НДС - 15317 руб.; вычеты - 12203 руб.; к уплате - 3114 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ИФНС России N 16 по г. Москве от 20.03.2009 г. N 3119.

Таким образом, ООО “Мартэкс“ не отразило в налоговой отчетности суммы НДС в размере 1.344.052 руб., полученные от ООО “СВ-Арт студио“ по счетам-фактурам N 50 от 01.05.2006 г. и N 68 от 01.06.2006 г. и предъявленные ООО “СВ-Арт
студио“ к вычету.

Голубенков П.П. в судебном заседании указал, что не может сказать, почему в налоговой декларации не отражены обороты, также Голубенков П.П. не смог пояснить, почему не были перечислены налоги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, в соответствии с которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемом случае, с учетом продолжительности взаимоотношений Заявителя с ООО “Мартэкс“ суд считает, что Заявителю должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, поскольку он имел возможность, приобретая у ООО “Мартэкс“ большое количество оборудования и материалов, запросить у своего контрагента доказательства исполнения им обязанности налогоплательщика.

Таким образом, вывод Инспекции о непроявлении ООО “СВ-Арт студио“ должной осмотрительности обоснован.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено обоснованно, следовательно, рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 122, 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

Отказать ООО “СВ-Арт студио“ в удовлетворении заявления о признании недействительным (незаконным) Решения Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве от 04 мая 2009 года N 13/18-5 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, утвержденного и признанного законным Управлением ФНС России по г. Москве 29.06.2009 года.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья

ПАНФИЛОВА Г.Е.