Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А40-115335/09-147-731 Если установленная сумма исполненных ответчиком обязательств меньше суммы основного долга, заявленной к взысканию в исковом заявлении, исковые требования подлежат удовлетворению в размере, составляющем разницу между суммой основного долга, указанной в исковом заявлении, и размером исполненных обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А40-115335/09-147-731

Резолютивная часть постановления объявлена “17“ декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “24“ декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П. А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Торгово-медицинская компания “Фармэкс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 г.

по делу N А40-115335/09-147-731, принятое судьей Дейна Н.В.

по иску (заявлению) ЗАО Фирма ЦВ “ПРОТЕК“

к ЗАО “Торгово-медицинская компания “Фармэкс“

о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился,
извещен;

установил:

ЗАО Фирма ЦВ “ПРОТЕК“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО ТМК “Фармэкс“ о взыскании по договору от 09.01.08 N 1166 в размере 1 171 022 руб. 27 коп. суммы основного долга, процентов в размере 30 884 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований истцу отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что погасил задолженность перед истцом в полном объеме, представив с апелляционной жалобой копии платежных поручений.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 ЗАО Фирма ЦВ “ПРОТЕК“ (поставщик) и ЗАО ТМК “Фармэкс“ (покупатель) заключили Договор поставки N 1166, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар с отсрочкой платежа, продажа товара в кредит.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1171 022,27 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Согласно п. 2.2 Договора срок оплаты за поставленный товар не должен превышать 30 календарных дней, считая со дня получения товара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчик суду первой инстанции не представил.

Истец в обоснование своих требований представил следующие счета-фактуры:

----------------T-----------¬

¦N счета-фактуры¦Сумма, руб.¦

+---------------+-----------+

¦2020433/0 ¦43391,33 ¦

+---------------+-----------+

¦2020951/0 ¦45621,25 ¦

+---------------+-----------+

¦2020443/0 ¦3462,45 ¦

+---------------+-----------+

¦2021792/0 ¦3910,62 ¦

+---------------+-----------+

¦2021866/0 ¦4765,22 ¦

+---------------+-----------+

¦2021866/1 ¦1758,24 ¦

+---------------+-----------+

¦2022460/0 ¦5922,20 ¦

+---------------+-----------+

¦2022572/0 ¦5976,55 ¦

+---------------+-----------+

¦2022874/0 ¦13376,78 ¦

+---------------+-----------+

¦2023000/0 ¦1402,61 ¦

+---------------+-----------+

¦2023082/0 ¦5835,83 ¦

+---------------+-----------+

¦2023645/0 ¦1876,04 ¦

+---------------+-----------+

¦2023870/0 ¦3855,28 ¦

+---------------+-----------+

¦2025264/0 ¦2507,36 ¦

+---------------+-----------+

¦2029256/0 ¦52986,21 ¦

+---------------+-----------+

¦2029151/1 ¦2104,58 ¦

+---------------+-----------+

¦2029151/0 ¦35767,00 ¦

+---------------+-----------+

¦2030415/0 ¦607200,00 ¦

+---------------+-----------+

¦2030485/0 ¦1871,10 ¦

+---------------+-----------+

¦2030529/0 ¦12134,25 ¦

+---------------+-----------+

¦2030511/0 ¦102260,78 ¦

+---------------+-----------+

¦5203336-001 ¦71304,27 ¦

+---------------+-----------+

¦5203336-002 ¦21031,93 ¦

+---------------+-----------+

¦5203213-001 ¦34702,71 ¦

+---------------+-----------+

¦5204903-001 ¦10745,90 ¦

+---------------+-----------+

¦5216548-001 ¦4886,97 ¦

+---------------+-----------+

¦5228486-001 ¦85551,30 ¦

+---------------+-----------+

¦5237292-001 ¦25606,45 ¦

L---------------+------------

Ответчик с апелляционной жалобой представил копии следующих платежных поручений, имеющих ссылки на ряд счетов-фактур, перечисленных выше.

N 547 от 04.08.2009 г. в сумме 50
424 рубля 55 копеек,

N 626 от 13.08.2009 г. в сумме 30 882 рубля 36 копеек,

N 741 от 08.09.2009 г. в сумме 102 260 рублей 78 копеек,

N 1330 от 09.09.2009 г. в сумме 200 092 рубля 58 копеек,

N 1346 от 10.09.2009 г. в сумме 178 579 рублей 53 копейки,

N 1347 от 10.09.2009 г. в сумме 7 394 рубля 33 копейки,

N 762 от 14.09.2009 г. в сумме 607 200 рублей,

N 1367 от 14.09.2009 г. в сумме 44 612 рублей 69 копеек.

При этом только три платежных поручения имеют ссылки только на одну счет-фактуру:

N 762 от 14.09.2009 г. в сумме 607 200 рублей,

N 741 от 08.09.2009 г. в сумме 102 260 рублей 78 копеек,

N 1367 от 14.09.2009 г. в сумме 44 612 рублей 69 копеек. Причем счет-фактура N 5228486-001 выставлена на сумму 85551,30 руб., а платежное поручение N 1367, в котором отражена названная счет-фактура, оформлено на сумму 44 612 рублей 69 копеек, то есть меньшую.

Остальные платежные поручения имеют ссылки на несколько счетов-фактур каждое, в том числе в них отражены счета-фактуры, не относящиеся к настоящему спору.

Судом соотнесены представленные истцом счета-фактуры и представленные ответчиком платежные поручения, в результате чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства уплаты основного долга за товар в сумме 999 636 руб. 87 коп.

При этом судом учтено то обстоятельство что ответчиком частично уплачена сумма по счету-фактуре 2020433/0, что отражено в исковом заявлении и расчете истца, представленном в материалы дела.

Учитывая то, что установленная сумма исполненных ответчиком обязательств меньше суммы основного долга, заявленной ко взысканию в исковом заявлении, исковые
требования подлежат удовлетворению в размере, составляющей разницу между суммой основного долга, указанной в исковом заявлении и размером исполненных обязательств, что составляет 171 385 руб. 40 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции не принимается акт сверки, представленный вместе с апелляционной жалобой, поскольку из представленного документа не представляется возможным установить по каким обязательствам между сторонами производилась сверка.

Поступившее в суд ходатайство об отказе истца от иска не принимается судом, поскольку оно не содержит подписи подавшего его лица, то есть оно является оформленным ненадлежащим образом. Кроме того, к ходатайству не приложен оригинал доверенности с полномочиями лица, подавшего ходатайство, на отказ от иска.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательства по уплате основного долга исполнены ответчиком с нарушением срока. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Возражений по поводу расчета процентов ответчиком не представлены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 г. по делу N А40-115335/09-147-731 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Торгово-медицинская компания “Фармэкс“
в пользу закрытого акционерного общества Фирма ЦВ “ПРОТЕК“ задолженность по договору от 09.01.2008 г. N 1166 размере 202 270 руб. 14 коп., в том числе 171 385 руб. 40 коп. - сумму основного долга и 30 884 руб. 74 коп. процентов, а также 17509 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма ЦВ “ПРОТЕК“ в пользу закрытого акционерного общества “Торгово-медицинская компания “Фармэкс“ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи

М.С.КОРАБЛЕВА

С.Н.КРЕКОТНЕВ