Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-5011/2009-ГК по делу N А40-74128/08-67-646 В удовлетворении иска об обязании ответчика опровергнуть сведения, изложенные в статье, отказано, поскольку опровержение, подготовленное истцом отдельным приложением, без номера для размещения его в журнале, фактически является рекламой, так как его текст никакого опровержения не содержит.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-5011/2009-ГК

Дело N А40-74128/08-67-646

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

по иску: ООО “Медицинский женский центр“, ООО “Все свои“

к ответчику: ЗАО “Афиша Индастриз“

3-е лицо: Якоб Левин

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истцов: Шварцев К.А. по дов. б/н от 15.04.2009 г., и по дов. б/н от 15.04.2009 г.

от ответчика: Работягова по дов. б/н от 11.01.2009 г.

от 3-го лица: неявка, извещен

установил:

ООО “Медицинский женский центр“ и ООО “Все свои“ обратились в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Афиша Индастриз“ о защите деловой репутации, а именно: об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения следующего содержания: “Если словосочетание “Все свои!“ вам ни о чем не говорит, вы счастливчик. Если же говорит, то мои вам соболезнования. Значит, вы вскакиваете из кровати посреди ночи, чтобы прослушать речь их робота, зазывающего в одну из стоматологических клиник сети.

Стоит роботу позвонить вам однажды, он от вас уже не отстанет“.

“Все свои!“ - абсолютный чемпион по назойливости и садизму“, “Это похоже на классическую разновидность мошенничества - поманить одним, а предложить совсем другое. Кроме того, доктор врал“, путем опубликования опровержения распространенных сведений в журнале “Большой город“ тем же шрифтом в течение 10 дней с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу; А также ООО “Все свои“ просит взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 руб. в качестве компенсации ущерба деловой репутации.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, где указывает на то, что оспариваемая истцом часть сведений носит оценочный характер, выражающий мнение автора, а часть сведений соответствует действительности.

Решением от 24.02.2009 г. по делу N А40-74128/08-67-646 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 23.04.2009 г. по данному делу суд апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 г. по делу N А40-74128/08-67-646 отменил, назначив
дело к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, Якоба Левина - гражданина США (л.д. 109 - 110).

В судебном заседании апелляционной инстанции спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии 3-го лица - Якоба Левина, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истцов, прибывший в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержал ранее заявленное ООО “Медицинский женский центр“ ходатайство об отказе от иска и полностью поддержал заявленные ООО “Все свои“ требования, изложенные в исковом заявлении.

При этом, со ссылкой на положения ст. 152 ГК РФ, а также ст. 43 ФЗ “О СМИ“ истец указал на наличие у него права требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, которые были распространены в оспариваемой статье “Последний звонок“, напечатанной в журнале “Большой город“ N 16 (213) от 10.09.2008 г.

По утверждению истца, изложенные в оспариваемой статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. В связи с чем, кроме обязания ответчика опровергнуть, путем опубликования в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда по данному делу в силу, (текст которого прилагается) истец просит взыскать с ЗАО “Афиша Индастриз“ в его пользу 100 000 руб. в возмещение причиненного репутационного вреда, а также расходы по госпошлине.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО “Все Свои“ и ЗАО “Афиша Индастриз“, исследовав и оценив в
совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. п. 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был исследован текст статьи “Последний звонок“, напечатанной в журнале “Большой город“ N 16 (213) от 10.09.2008 г., и по результатам ее обсуждения апелляционный суд пришел к выводу, что сведения, опубликованные ответчиком в этой статье, а именно: “Если словосочетание “Все свои!“ вам ни о чем не говорит, вы счастливчик. Если же говорит, то мои вам соболезнования. Значит, вы вскакиваете из
кровати посреди ночи, чтобы прослушать речь их робота, зазывающего в одну из стоматологических клиник сети. Стоит роботу позвонить вам однажды, он от вас уже не отстанет“. “Все свои!“ - абсолютный чемпион по назойливости и садизму“, “Это похоже на классическую разновидность мошенничества - поманить одним, а предложить совсем другое. Кроме того, доктор врал“, не соответствуют действительности, т.к. ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал и документально не подтвердил обратное.

В этой связи, коллегия апелляционного суда, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, а также сложившейся по данному вопросу судебной практикой, считает, что требование истца о возмещении вреда, причиненного порочащими его репутацию сведениями, подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб., которую признает соразмерной. В связи с чем, в остальной части возмещения вреда в иске должно быть отказано.

Учитывая, что опровержение, подготовленное истцом отдельным приложением без номера от 02.10.2008 г. для размещения его в журнале “Большой город“, фактически является рекламой, т.к. его текст никакого опровержения не содержит, в этой связи, требование истца об обязании ответчика опровергнуть сведения, изложенные в статье “Последний звонок“, удовлетворению не подлежит.

К тому же указанный текст опровержения содержит рекламную информацию о третьем лице, деловая репутация которого в оспариваемой статье не затрагивается.

Ходатайство первого истца ООО “Медицинский женский центр“ об отказе от иска подлежит удовлетворению. Так как, в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В этой связи, в силу ч. 5 ст. 49 АПК
РФ апелляционный суд принимает отказ истца от иска, поскольку это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этой части производство по делу подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, в размере, пропорциональном удовлетворенных исковым требованиям

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 5 ст. 170, 176, 266 - 268, ч. 3 ст. 269, 271, а также ч. 1 п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

принять отказ ООО “Медицинский женский центр“ от иска. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ЗАО “Афиша Индастриз“ в пользу ООО “Все Свои“ 20 000 руб. в возмещение компенсации репутационного вреда.

Взыскать с ЗАО “Афиша Индастриз“ в пользу ООО “Все Свои“ 2000 руб. госпошлины по иску и 500 руб. по апелляционной жалобе.

В удовлетворении искового требования об обязании ЗАО “Афиша Индастриз“ опубликовать опровержение без номера от 02.10.2008 г. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи

В.Р.ВАЛИЕВ

И.В.РАЗУМОВ