Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-27002/2009-АК по делу N А40-119847/09-158-620 Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-27002/2009-АК

Дело N А40-119847/09-158-620

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рыкшиной Е.Г.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “УКВЗ“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 г.

по делу N А40-119847/09-158-620, принятое судьей Телегиной Г.Ю.

по иску (заявлению) жалобу ФГУП “УКВЗ“

к ООО “Базис“,

третье лицо - ООО “Транс-Авто“, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области

о взыскании 51 203 506 руб.

при участии в судебном заседании:

от
истца (заявителя): Теплых О.В. н 13.02.2001 года, по доверенности N 110 от 17.07.2009 года;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО “Транс-Авто“ не явился, извещен; от МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Новоселов Е.В., удостоверение N 458022, по доверенности N 03-07/55 от 08.10.2009 года.

установил:

Федеральное государственное предприятие “Усть-Катаевский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова“ (далее ФГУП “УКВЗ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Базис“ о возврате неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 51 203 506 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 года по ходатайству МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13728/2009-41-233. Суд признал преюдициальное значение обстоятельств, которые будут установлены при рассмотрении заявления ФГУП “УКВЗ“ о признании частично недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 27.04.2009 года N 4.

Не согласившись с определением суда, ФГУП “УКВЗ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части приостановления производства по делу, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица ООО “Транс-Авто“, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца и третьего лица МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В
соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененной судом первой инстанции в обжалуемом определении, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих. Исходя из положений вышеуказанной статьи процессуального закона, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

При этом, связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом первой инстанции должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения дела перед настоящим делом.

Вместе с тем, приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13728/2009-41-233, суд первой инстанции не обосновал какая связь существует между результатом рассмотрения налогового спора и невозможностью рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено нарушение применения норм процессуального права, что привело к вынесению неправильного определения о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 года о приостановлении производства по делу N А40-119847/09-158-620 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи:

С.П.СЕДОВ

В.И.КАТУНОВ