Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-26660/2009-ГК по делу N А40-36537/07-36-97“Б“ Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю правомерно, поскольку им нарушены нормы действующего законодательства, устанавливающие требования для предъявления такого рода заявлений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-26660/2009-ГК

Дело N А40-36537/07-36-97Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.09

Полный текст постановления изготовлен 24.12.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Интеринвест“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 г.

по делу N А40-36537/07-36-97Б, принятое судьей Занездровым Е.В.

о несостоятельности (банкротстве) ООО “Факт-Строй“

При участии:

Представитель ЗАО “Интеринвест“: Головка Н.В. по дов. N 1 от 25.03.2009 г.

Представитель конкурсного управляющего ООО “Факт-Строй“: Лакаев С.М. по дов. от 25.06.2009.

Представитель Мокридина Ю.П. - не явился, извещен.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 г. ООО “Факт-Строй“
признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов М.В.

Определением от 22.10.2009 г. возвращено заявление ЗАО “Интеринвест“ о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Факт-Строй“ от 16.10.2008 г.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО “Интеринвест“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО “Факт-Строй“ в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ЗАО “Интеринвест“ в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель Мокридина Ю.П., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008
г. ООО “Факт-Строй“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов М.В.

Публикация сообщения о признании должника банкротом об открытии конкурсного производства была проведена в газете “Коммерсантъ“ от 25.10.2008 г. N 195.

При исследовании материалов дела, судебной коллегией установлено, что 21.10.2009 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО “Интеринвест“ о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Факт-Строй“ от 16.10.2008 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение ст. 312 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие, что ЗАО “Интеринвест“, является лицом, участвующим в деле.

Кроме того, к заявлению не приложены доказательства полномочий лица, выдавшего доверенность с правом на подписание заявления в нарушение требований ст. 313 АПК, согласно которой заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме, а заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Поскольку ЗАО “Интеринвест“ нарушены нормы действующего законодательства, устанавливающие требования для предъявления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ЗАО “Интеринвест“ в порядке ст. 314, 315 АПК.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

ЗАО “Интеринвест“ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании
изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 г. по делу N А40-36537/07-36-97Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Интеринвест“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

Судьи:

БАНИН И.Н.

ЧЕПИК О.Б.