Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-26487/2009-АК по делу N А40-119479/09-72-902 В удовлетворении заявления о признании незаконным определения финансового органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение установленного порядка на стадии подготовки к проведению общего собрания акционеров отказано правомерно, поскольку в действиях третьего лица не содержится признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-26487/2009-АК

Дело N А40-119479/09-72-902

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Фонд предприятий транспортного комплекса“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 г. по делу N А40-119479/09-72-902 судьи Немовой О.Ю. по заявлению ОАО “Фонд предприятий транспортного комплекса“ к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

третье лицо: ОАО “18-й таксомоторный парк“

о признании незаконным определения
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Васильченко А.С. по дов. от 03.07.2009 N 124/07-ТФ, br>от ответчиков: Беспрозванный В.И. по дов. от 13.11.2009 N 05-08/20674, удост. N 28;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ОАО “Фонд предприятий транспортного комплекса“ (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее ответчик, РО ФСФР России в ЦФО) от 10.08.2009 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО “18-й таксомоторный парк“, и возвращении дела на новое рассмотрение в РО ФСФР России в ЦФО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 по настоящему делу ОАО “Фонд предприятий транспортного комплекса“ было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд согласился с выводом административного органа о том, что в действиях третьего лица не содержится признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в связи с чем, признал оспоренное определение об отказе в возбуждения административного дела законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что, по его мнению, судом при принятии решения неверно истолкованы нормы материального права, а именно п. 3 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“. Также считает, что выводы суда об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ в действиях третьего лица, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны
на неверном толковании указанных норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, при отсутствии возражений явившихся сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов и, нашло свое подтверждение в апелляционном суде, 28.07.2009 г., в РО ФСФР России в ЦФО поступила жалоба Открытого акционерного общества “Фонд предприятий транспортного комплекса“, владеющего 20,0095% обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества “18-й таксомоторный парк“.

В соответствии с жалобой, Акционер был лишен законной возможности, предусмотренной п. 3 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон об акционерных обществах), ознакомится с информацией (материалами) о проведении общего собрания акционеров, во время его проведения. При этом, Общество указало на то, что в действиях третьего лица оно усматривает состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 КоАП РФ и просит привлечь его к административной ответственности (т. 2 л.д. 23 - 24).

Должностными лицами ответчика по указанному заявлению проведена проверка и 10.08.2009 вынесено оспариваемое определение, которое направлено Обществу (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 27).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП
РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из перечисленных в части 1 данной статьи поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел спор по правилам, предусмотренным Главой 25 АПК РФ.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы,
правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ФСФР РФ N 06-69/пз-н имеет дату 22.06.2006, а не 22.06.2009.

В соответствии со ст. 23.47 КоАП РФ и п. 2.1.4 Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2009 г. N 06-69/пз-н, п. 1.3 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.09.2006 г. N 06-151/пз, ответчик наделен правами рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применять меры ответственности, установленные административным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о неверном истолковании ответчиком и судом первой инстанции норм материального права, регулирующих возникший спор, признаются коллегией несостоятельными.

Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Таким образом, из текста данной нормы следует, что в ней предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка на стадии подготовки к проведению общего собрания акционеров.

Правильно истолковав положения указанной
нормы права, в совокупности с положениями п. 3 ст. 52, п. 1 ст. 54 Закона об акционерных обществах, учитывая при этом, что на стадии подготовки к проведению общего собрания, все предусмотренные законом материалы были представлены Заявителю, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в оспариваемые действия третьего лица, не образуют события правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя о том, что непредставление информации, указанной в п. 3 ст. 52 Закона об ОАО, непосредственно во время проведения общего собрания, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, как правомерно установлено ответчиком, судом первой инстанции и подтверждается апелляционным судом, в данном случае, противоправных действий, за которые установлена административная ответственность, третьим лицом не совершалось, что свидетельствует о законности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств и толкованию норм права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения, не нарушены.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу правильным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного
и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2009 г. по делу N А40-119479/09-72-902 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО