Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-26078/2009-АК по делу N А40-129820/09-147-935 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и решения, вынесенного по протесту прокурора на указанное постановление, правомерно отказано, так как суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для оспаривания постановления и решения таможенного органа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-26078/2009-АК

Дело N А40-129820/09-147-935

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2009 по делу N А40-129820/09-147-935, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению Первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора

к 1) Щелковской таможне, 2) Центральной оперативной таможне

третье лицо: ООО “Лотос“

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и решения

при участии:

от заявителя: Аронов А.Г., уд-ние N 057276;

от ответчиков: 1)
не явился, извещен;

2) Ефимова Ю.А., по дов. от 02.09.2009, уд-ние N 166890;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни по делу N 10110000-273/2009 от 20.05.2009 о привлечении ООО “Лотос“ к административной ответственности, а так же решения Центральной оперативной таможни от 21.07.2009 N 10119000/125п/187А, вынесенного по протесту прокурора на указанное постановление. В заявлении прокурор также просил восстановить ему срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения ввиду пропуска прокурором десятидневного срока на обращение с данным заявлением в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Заявитель не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления и решения. Считает, что незаконность обжалованных им актов административных органов указывала на обязанность суда восстановить данный срок.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебное заседание не явились представители Щелковской таможни и ООО “Лотос“, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, что срок обжалования пропущен в связи с подачей в суд большого количества заявлений. Считает, что в случае, если административное наказание назначено при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд вправе удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении попущенного срока.

Представитель Центральной оперативной таможни поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что заявитель пропустил десятидневный срок на оспаривание постановления, а также не представил доказательств уважительных причин пропуска срока для его восстановления.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО “Лотос“ 20.05.2009 постановлением Щелковской таможни N 10110000-273/2009 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 6 - 10).

03.06.2009 на данное постановление, заместителем Московско-Ярославского транспортного прокурора внесен протест в Центральную оперативную таможню, которая, решением N 10119000/125п/187А от 21.07.2009 отказала в его удовлетворении. Указанное решение поступило в Межрегиональную транспортную прокуратуру 10.08.2009 (л.д. 24).

29.09.2009 года Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора направил заявление в суд (л.д. 27).

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд,
в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления прокурору срока на оспаривание актов таможенных органов, коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и, федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одной из таких особенностей является возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии
оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено таможней 20.05.2009. В постановлении указано на порядок и сроки его обжалования.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязательного направления (вручения) копии данного постановления прокурору, не участвовавшему в деле. При отсутствии других доказательств, очевидно, что содержание постановления стало известно прокурору не позже момента принесения протеста - 03.06.2009.

По смыслу статей 30.1 и 30.10 КоАП РФ опротестование рассматриваемого постановления в вышестоящую административную инстанцию не приостанавливает течение срока на его судебное обжалование. Указанный срок исчисляется со дня получения копии оспариваемого акта, которым в данном случае является постановление таможни от 20.05.2009, а не решение ЦОТ от 21.07.2009 N 10119000/125п/187А.

Заявление прокурора в арбитражный суд датировано 21.09.2009, при этом фактически направлено 29.09.2009 (л.д. 27).

Таким образом, срок на обжалование постановления Щелковской таможни для прокурора, с учетом выходных и праздничных дней, истекал 18.06.2009.

Учитывая, что прокурором обжаловалось в суд и решение ЦОТ ФТС России, вынесенное по протесту прокурора, суд первой инстанции проверил соблюдение сроков с учетом данного обстоятельства.

При этом судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске процессуальных сроков на обращение в суд, на которые ссылается в том числе, прокурор.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении протеста прокурора Центральной оперативной таможней (21.07.2009), присутствовал сотрудник прокуратуры, то есть не позднее указанной
даты, прокуратура была осведомлена о существе решения.

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, заявителем, в подтверждение довода об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, не представлено ни одного доказательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

В силу п. 3 ст. 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Следовательно, действие норм арбитражного судопроизводства, в том числе положения ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется на прокурора так же, как и на всех участников процесса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления и решения таможенного органа.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением установленных законом процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона,
в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2009 по делу N А40-129820/09-147-935 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи

В.А.СВИРИДОВ

В.Я.ГОНЧАРОВ