Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-26012/2009-АК по делу N А40-131969/09-72-1039 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности иностранного гражданина отказано правомерно, поскольку имеется состав административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-26012/2009-АК

Дело N А40-131969/09-72-1039

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.;

при участии:

От заявителя: не явился, извещен;

От ответчика: Жарков С.В. по дов. от 15.09.2009 N МС-9/08-58, удост. N 137402;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Неапроект Групп“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 г. по делу N А40-131969/09-72-1039 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО “Неапроект Групп“

к Управлению ФМС России по г. Москве

о признании незаконным
постановления

установил:

ООО “Неапроект Групп“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г. Москве N 3648 от 24.09.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 600.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы о наличии состава правонарушения событие которого не доказано.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку заявитель в трудовые отношения с гражданином Узбекистана Рофиевым М.М. не вступал, трудового договора не заключал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и
156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 г. в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной сотрудниками отделения проверочных мероприятий УФМС России по г. Москве в СЗАО по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, дом 17, был установлен факт незаконного привлечения ООО “Неапроект Групп“ к трудовой деятельности гражданки Туркменистана Агамурадовой М.А. в качестве уборщицы без разрешения на работу в г. Москве, что, по мнению административного органа свидетельствует о нарушении требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ и Постановления Правительства РФ от 17.02.2007 г. N 97 “Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающим (проживающим) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу“.

15.09.2009 по данному факту в отношении ООО “Неапроект Групп“ в присутствии представителя заявителя Финько Д.Ю., действовавшего на основании доверенности б/н от 11.09.2009 г., предусматривающей полномочия указанного представителя на представление интересов общества в рамках конкретного административного дела, составлен Протокол об административном правонарушении МС N 501557.

24.09.2009 г. по делу об административном правонарушении N 3648, в присутствии генерального директора общества вынесено постановление о привлечении ООО “Неапроект Групп“ к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600000 рублей.

Указанное постановление явилось основанием для обращения
Общества с заявлением в суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина Общества установлены протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, доводы
апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности в ползу заявителя подтверждается объяснениями гражданина Туркменистана Агамурадовой А.М. от 10.09.2009 (т. 1 л.д. 21 - 22), согласно которым она 31.07.2008 приехала в Москву и с 23.08.2009, несмотря на отсутствие разрешения, устроилась на работу уборщицей в кафе “Пицца Неополетано“ принадлежащее ООО “Неапроект Групп“, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, д. 17, где ей была выдана рабочая одежда. Трудовой договор был заключен с директором устно. Заработная плата была определена в 800 рублей в день. При осуществлении проверки 10 сентября 2009 года сотрудниками ФМС РФ она, Агамурадова А.М., по просьбе менеджера принимала товар для кафе.

Правильность данных объяснений Агамурадовой А.М. подтвердила собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.

Факт осуществления трудовой деятельности гражданина Туркменистана Агамурадовой А.М. в ООО “Неапроект Групп“ также подтверждается объяснениями менеджера данного общества Болдовой О.В., которые в деталях совпадают с объяснениям Агамурадовой А.М. и с другими доказательствами по делу, свидетельствующими о совершении заявителем вменяемого правонарушения.

Упомянутые доказательства, подтверждающие наличие состава вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции кладет в основу своего постановления, поскольку они согласуются между собой и опровергают в части им противоречащей доказательства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

Свои выводы суд апелляционной инстанции основывает в том, что в соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор
не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Поэтому для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наличие или отсутствие заключенного трудового договора с иностранным гражданином значения не имеет.

Как следует из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследованные судом апелляционной инстанции доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
и правомерного применения к нему административного наказания.

Нарушений порядка и срока привлечения Общества к ответственности, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 г. по делу N А40-131969/09-72-1039 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

В.И.ПОПОВ