Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25971/2009-АК по делу N А40-122192/09-122-807 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ отказано, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных антимонопольным законодательством, срок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25971/2009-АК

Дело N А40-122192/09-122-807

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

при участии:

от заявителя: Гремза Н.Ю., ов. от 05.08.2009;

от ответчика: Радченко Д.А., уд-ние N 0760, по дов. от 27.10.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2009 по делу N А40-122192/09-122-807, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ОАО “ЛУКОЙЛ“

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество “ЛУКОЙЛ“ (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2009 по делу об административном правонарушении N 1 25/217-09 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и наложении административного штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы отсутствием в запросе информации от 01.06.2009 мотивированного требования, а также отсутствием полномочий у заместителя руководителя ФАС России на подписание указанного запроса.

ФАС России не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что мотивом направления антимонопольным органом запроса является необходимость получения ФАС России соответствующей информации в целях реализации возложенных на антимонопольный орган полномочий. Считает, что возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства и создание Комиссии не исключает права антимонопольного органа, действующего не в лице Комиссии, а в лице заместителя руководителя ФАС России, запрашивать у хозяйствующего субъекта информацию для целей рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “ЛУКОЙЛ“ просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на пропуск двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения Общества к административной ответственности

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов, приведенных в жалобе. Указал, что непредставление ОАО “ЛУКОЙЛ“ сведений (информации) по запросу антимонопольного органа от 01.06.2009 N АГ/16663 образует состав административного
правонарушения, предусмотренного, частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Считает, что в запросе от 01.06.2009 содержалось мотивированное требование; запрос подписан уполномоченным лицом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что мотивированное требование о предоставлении информации в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства должно содержать указание на конкретные вопросы, возникшие в ходе рассмотрения дела, в связи с которыми запрашивается информация. Считает, что после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства никто кроме Комиссии не вправе действовать от антимонопольного органа и подписывать запросы о предоставлении информации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом от 17.02.2009 N 100 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, ФАС России возбудила дело N 1 10/26-09 в отношении ОАО “ЛУКОЙЛ“ по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Запросом от 01.06.2009 N АГ/16663 (том 1, л.д. 47 - 50) заместителем руководителя ФАС России Голомолзиным А.Н. у заявителя запрошены документы и информация (всего 16 пунктов). Срок предоставления - 15.06.2009.

Письмом от 15.06.2009 N ВА-140Л ОАО “ЛУКОЙЛ“ информировало ответчика, что Обществом предприняты все необходимые меры для обеспечения сбора запрошенной информации и документов,
вместе с тем в срок до 15.06.2009 не представляется возможным их представить в связи со значительным объемом запрошенных сведений, а также разрозненностью источников их получения. При этом заявитель сообщил, что требования, указанные в запросе, могут быть исполнены не ранее 25.06.2009.

30.06.2009 Общество представило информацию на бумажном носителе, только указанную в пунктах 2, 6, 16 запроса ФАС России от 01.06.2009.

Вследствие того, что ОАО “ЛУКОЙЛ“ не представило запрашиваемую информацию в установленный срок, ФАС России определением от 08.07.2009 возбудило дело об административном правонарушении N 1 25/217-09.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2009, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 19.08.2009 по делу N 1 25/217-09, административным органом в отношении Общества вынесено постановление о привлечении ОАО “ЛУКОЙЛ“ к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 500 000 рублей.

Указанное постановление явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку истребованная документация запрошена неуполномоченным лицом и в запросе отсутствует мотивированное требование.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4
настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей.

В силу пункта 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения
состояния конкуренции.

Из анализа указанной нормы следует, что мотивом направления антимонопольным органом запроса является необходимость ФАС России соответствующей информации в целях реализации возложенных на антимонопольный орган полномочий, в том числе для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в запросе от 01.06.2009 N АГ/16663 указано основание истребования документов - рассмотрение дела N 1 10/26-09, со ссылкой на ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции.

Закон о защите конкуренции не содержит указаний о степени мотивированности запроса антимонопольного органа, поэтому ссылка в соответствующем запросе на статью 25 Закона о защите конкуренции, а также определение цели направления запроса (для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства с указанием номера соответствующего дела) вопреки доводам суда первой инстанции, является мотивированным требованием.

Таким образом, запрос, направленный в соответствии со ст. ст. 25, 44 Закона о конкуренции, содержал мотив, правовое основание, перечень затребованной документации, то есть полностью соответствовал требованиям, предъявляемым данным Законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии полномочий у заместителя руководителя ФАС России на подписание запроса от 01.06.2009 N АГ/16663.

Наличие у ФАС России права требовать у хозяйствующих субъектов представления информации содержится в пункте 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, устанавливающей полномочие антимонопольного органа получать, в том числе от коммерческих организаций необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, а также в пункте 6.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о ФАС России).

Полномочие антимонопольного органа рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрено в пункте 1
части 1 статьи 23, части 1 статьи 39, пункте 5.3.10 Положения о ФАС России, при этом порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства определен в главе 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает Комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (Комиссия), которая выступает от имени антимонопольного органа.

Полномочие Комиссии при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, предусмотренное частью 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции является дополнительным по отношению к полномочиям антимонопольного органа, предусмотренным в пункте 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции и пункте 6.1 Положения о ФАС России.

Согласно пункту 1.6 Регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 09.04.2007 N 105 (далее - Регламент ФАС России), руководитель и пять его заместителей, включая статс-секретаря - заместителя руководителя, являются непосредственным руководством в структуре ФАС России, в структуру ФАС России также входят структурные подразделения по основным направлениям деятельности - управления.

Пунктом 1.10 Регламента ФАС России установлено, что заместители руководителя ФАС России представляют Федеральную антимонопольную службы по отдельным вопросам сфер ее деятельности, организуют и координируют осуществление функций ФАС России в соответствии Регламентом ФАС России, распределением обязанностей между заместителями руководителя ФАС России и иными правовыми актами, а также поручениями руководителя ФАС России.

В соответствии с пунктом 2 Приложения к приказу ФАС России от 14.10.2008 N 396 “О распределении обязанностей между руководителем Федеральной антимонопольной
службы и заместителями руководителя Федеральной антимонопольной службы“ заместитель руководителя ФАС России А.Н. Голомолзин непосредственно координирует и контролирует деятельность, в том числе Управления контроля топливно-энергетического комплекса.

Таким образом, заместитель руководителя ФАС России А.Н. Голомолзин вправе представлять ФАС России по вопросам, отнесенным к сфере топливно-энергетического комплекса, организовывать и координировать осуществление функций ФАС России в указанной сфере деятельности.

Направление запроса о представлении информации является одной из форм представления ФАС России при осуществлении возложенных на антимонопольный орган функций.

Принимая во внимание, что дело N 1 10/26-09 возбуждено антимонопольным органом в рамках исполнения функций по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса, то заместитель руководителя ФАС России обладал полномочием подписать от имени ФАС России запрос от 01.06.2009 N АГУ16663.

Направление антимонопольным органом, в лице заместителя руководителя ФАС России, запроса в адрес хозяйствующего субъекта о представлении информации необходимой антимонопольному органу для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не является реализацией полномочия, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о ФАС России, по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции, а является реализацией иного полномочия - получать, в том числе от коммерческих организаций необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, предоставленного антимонопольному органу пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции и пунктом 6.1 Положения о ФАС России.

Учитывая изложенное, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства и создание Комиссии не исключает права антимонопольного органа, действующего не в лице Комиссии, а в лице заместителя руководителя ФАС
России, запрашивать у хозяйствующего субъекта информацию для целей рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения ч. 1 ст. 40 и ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции не содержат запрета на подписание запросов в рамках возбуждения дела об нарушении антимонопольного законодательства заместителем руководителя ФАС России.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных антимонопольным законодательством.

Срок привлечения Общества к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, соблюден, поскольку ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушения связанные с нарушением антимонопольного законодательства РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения ОАО “ЛУКОЙЛ“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлен и подтвержден материалами дела, порядок привлечения лица к ответственности антимонопольным органом соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного Обществом требования представляется необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 266 - 269, 270 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2009 по делу N А40-122192/09-122-807 отменить.

В удовлетворении требований ОАО “Лукойл“ о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 19.08.2009 о привлечении ОАО “Лукойл“ к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи

В.А.СВИРИДОВ

В.Я.ГОНЧАРОВ