Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25883/2009-АК по делу N А40-101830/09-120-658 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ отказано правомерно, так как в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25883/2009-АК

Дело N А40-101830/09-120-658

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 по делу N А40-101830/09-120-658, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ИП Ф.И.О. br>
к Управлению Федеральной Миграционной службы России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: адвокат Косарев В.А. уд. 77/8427 по дов. от 06.08.2009; Югова Е.В. br>от ответчика: Кузовкин А.В. уд.
N 098326 по дов. 10.07.2009;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 индивидуальному предпринимателю Юговой Е.В. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г. Москве от 29.07.2009 N 562/02-09 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. Указывает на нарушение ответчиком порядка проведения проверки, а также на то, что заявитель не привлекал к трудовой деятельности иностранных лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на отсутствие в действиях заявителя состава административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, поскольку принимающей стороной гражданки республики Узбекистан Хамидовой З.А. ИП Югова Е.В. не является. Считает, что факт нахождения указанного иностранного гражданина на территории заявителя не является доказательством привлечения его к трудовой деятельности. Обратил внимание на нарушение норм КоАП РФ при привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать,
изложил свои доводы.

Указал, что оспариваемое постановление принято в полном соответствии с действующим законодательством, факт совершенного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела, вина заявителя установлена.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.05.2009 N 727 ОИК СВАО УФМС России по г. Москве 18.05.2009 с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства была проведена проверка помещений ОАО “Московский нефтемаслозавод“ по адресу: г. Москва, проспект Мира, 222.

В ходе данной проверки на указанном объекте были выявлены нарушения, допущенные ИП Югова Е.В. в области миграционного законодательства, составлены 4 материала по ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании распоряжения N 754 от 20.05.2009 инспектор ОИК в САО ОИК УФМС России по г. Москве провел проверку соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности и соблюдения Федерального закона N 109 “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ“ в помещении на территории ОАО “Московский нефтемаслозавод“, занимаемом ИП Югова Е.В. на основании договора аренды, по адресу: г. Москва, проспект Мира, 222.

В ходе проверки были выявлены факты привлечения иностранных граждан без разрешения на работу, а также без миграционного учета. Законный представитель заявителя был приглашен в ОИК СВАО УФМС России по г. Москве для предоставления разрешительной документации и принятии мер согласно действующему законодательству.

15.06.2009 по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, дом 10,
стр. 1 сотрудниками ОИК в СВАО УФМС России по г. Москве было выявлено неисполнение ИП Юговой Е.В., как принимающей стороны, обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации“ заявитель как принимающая сторона в установленный срок не представило в орган миграционного учета и контроля уведомление о прибытии и привлечении к трудовой деятельности гражданки республики Узбекистан Хамидовой З.А.

По данному факту 24.07.2009 инспектором ОИК в СВАО ОИК УФМС России по г. Москве Кузовкиным А.В. в присутствии заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 529714, которым заявителю вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановлением от 29.07.2009 N 562/02-09 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ от 18.07.2006 N 109-ФЗ (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ), иностранный гражданин, в случае нахождения в месте пребывания, обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 2, ч. 2 ст. 22 Федерального закона N
109-ФЗ (действующий на момент выявления правонарушения) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ принимающей стороной является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Как верно установлено судом первой инстанции, принимающая сторона - ИП Югова Е.В. не уведомила орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина - иностранной гражданки Хамидовой З.А. в место пребывания - что является нарушением п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ от 18.07.2006 N 109-ФЗ.

Автор апелляционной жалобы указывает, что ИП Югова Е.В. не может являться принимающей стороной для иностранной гражданки Хамидовой З.А. и не обязана ставить ее на миграционный учет, поскольку не принимала указанное лицо на работу.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают
также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

ИП Югова Е.В. в своих объяснениях от 20.05.2009 (л.д. 25), не отрицает факт выявления иностранных граждан, в том числе и Хамидовой З.А., в арендуемом заявителем помещении по адресу: г. Москва. проспект Мира, 222, вместе с тем указывает, что предоставила только ключи от производственного цеха для того, чтобы иностранные граждане, в том числе и Хамидовой З.А., доделали необходимый объем незаконченной работы, а также убрали помещение.

Из объяснений Хамидовой З.А. также следует, что она работает у заявителя с 18.04.2009 в должности подсобного рабочего. На миграционный учет по месту пребывания не вставала, трудового соглашения с заявителем не заключала. Во время проверки 18.05.2009 находилась на рабочем месте.

В ходе допроса в суде апелляционной инстанции Хамидова З.А. указала, что никаких поручений Юговой Е.В. она не выполняла. Никаких объяснений в ходе проверки не давала. Сотрудники УФМС России по г. Москве не дали ознакомиться с объяснениями, подписала указанные объяснения, не читая их.

Вместе с тем, оценивая указанные доказательства, судебная коллегия исходит из достоверности объяснений Хамидовой З.А., которые она дала непосредственно после задержания (л.д. 29). Об их достоверности свидетельствует, в частности, собственноручная подпись Хамидовой З.А. Эти объяснения согласуются со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, также подписанным самой Хамидовой З.А. (л.д. 24). Кроме того, показания Хамидовой З.А. в судебном заседании о том, что никаких объяснений сотрудникам миграционной службы не давала, а только подписала уже составленный ими текст объяснений опровергается самим их характером, поскольку обстоятельства,
указанные в объяснениях иностранного лица, могли быть известны только этому иностранному лицу и у ответчика отсутствовала возможность получить информацию, указанную в объяснении, у иных лиц.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, факт осуществления Хамидовой З.А. трудовой деятельности у ИП Юговой Е.В. подтверждается вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2009.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, поскольку ИП Югова Е.В., являясь принимающей стороной для иностранного лица - Хамидовой З.А. с момента привлечения ее к работе, т.е. с 18.04.2009, не уведомила орган миграционного учета о ее прибытии в место пребывания - что является нарушением п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ от 18.07.2006 N 109-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение сроков составления протокола, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не является при условии, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Сроки, установленные ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ, пресекательными не являются.

Срок и порядок привлечения заявителя к административной ответственности органом миграционного контроля соблюден. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесены в присутствии Юговой Е.В.

Мера наказание назначена индивидуальному предпринимателю с учетом примечания к ст. 18.1 КоАП РФ в пределах минимальных санкций, предусмотренных ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует
о доказанности органом миграционного контроля наличия в действиях заявителя вины, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 по делу N А40-101830/09-120-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи

В.Я.ГОНЧАРОВ

В.А.СВИРИДОВ