Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25810/2009-ГК, 09АП-27511/2009-ГК по делу N А40-60580/08-39-569 Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены правомерно, так как размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается первичными документами, а также другими документами, подтверждающими получение товара.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25810/2009-ГК,
09АП-27511/2009-ГК
Дело N А40-60580/08-39-569
Резолютивная часть постановления объявлена “24“ декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “24“ декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “Государственная страховая компания “Югория“, ООО “Кортеж“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 г. по делу N А40-60580/08-39-569, принятое судьей Г.Н. Поповой по иску ООО “Кортеж“
к ответчику ОАО “Государственная страховая компания “Югория“
3-и лица: ОАО “МДМ-Банк“; ОСАО “Ингосстрах“
о взыскании 12.500 рублей, пени в размере 500 рублей.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Бойко В.М.;
от 3-х лиц - не явились, извещены
установил:
ООО “Кортеж“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ о взыскании страхового возмещения в сумме 12. 000 рублей, пени в сумме 500 рублей.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено заявление истца об увеличении требований по иску по взысканию страхового возмещения до суммы 2.198.715 рублей 35 копеек, пени до суммы 263.845 рублей 84 копейки.
Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“.
Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009 г. принят отказ ответчика о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2000 г. по ходатайству ответчика приостановлено производство по делу до проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по делу N А40-60591/08-25-473 Арбитражного суда г. Москвы.
Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 г. принято заявление истца об увеличении требований по иску в части взыскания пени до суммы 938. 851 рубль 45 копеек за период с 30.07.2008 г. по 07.10.2009 г.
Решением суда от 14 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика страховое возмещение в сумме 2.198.715 рублей 35 копеек, пени в сумме 300.000 рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО “ГСК “Югория“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в иске отказать. Оспаривает заключение бухгалтерской экспертизы, проведенной по его ходатайству в рамках арбитражного дела N А40-60591/08-25-473. Считает, что факт нахождения уничтоженного имущества на праве собственности истца не основан на материалах дела, поскольку в деле отсутствуют первичные учетные документы. Кроме того, как считает ответчик, судом необоснованно отказано в проведении пожарно-технической экспертизы для установления причинно-следственной связи между технической причиной пожара и нарушениями нормативно-технических требований пожарной безопасности законодательных и подзаконных актов, предписаний нормативно-технической документации. Помимо этого, как считает ответчик, судом сделан необоснованный вывод о наличии пожарной сигнализации.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания пени отменить. Исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно применил требования ст. 333 ГК РФ, т.к. процент в размере 0,1 установлен сторонами по инициативе ответчика.
На апелляционную жалобу ответчика истец представил отзыв, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Просит удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения. Пояснил, что экспертиза, которую назначал суд по делу N А40-60591/08-25-473 была проведена по инвентарной ведомости, которая существовала до пожара и ведомости, которая была составлена после пожара. Т.е. проверялись остатки, которые находились на складе после пожара.
3-и лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 166.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 166, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2007 г. между ОАО “МДМ-Банк“, (АК Банк “Московский Деловой Мир“), и ООО “Кортеж“ заключен кредитный договор N 09.Ф2712/07.327, согласно которому ООО “Кортеж“ предоставлен кредит в размере 2.000.000 рублей.
05.09.2007 г. между ОАО “МДМ-Банк“, и ООО “Кортеж“ заключен к вышеуказанному кредитному договору договор залога N 17.Ф2712/07.327/1, согласно которому истец является залогодателем имущества - товаров в обороте, перечень которых определен в приложении N 1 к договору залога, которое находится у залогодателя (истца) по адресам: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 59а, г. Барнаул, пр. Рыбзаводской, 27; г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 84а.
Пунктом 2.2.1 договора залога предусмотрена обязанность залогодателя застраховать заложенное имущество, заключив договор страхования с страховой компанией, одобренной Банком.
04.09.2007 г. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) с участием ОАО “МДМ-Банк“ (залогодержателем) заключен договор страхования имущества (товаров в обороте) N 06-001480-28/07, приложения N 1, 2 к нему, перечень застрахованного имущества к нему, согласно п. 1.9 которого, страховая сумма составляет 2.198.715 рублей 35 копеек.
Сумма страховой премии, указана в п. 1.10 договора страхования, в полисе от 04.09.2007 г. N 06-001480-28/07 к договору страхования, оплачена истцом полностью, что подтверждено квитанцией от 04.09.2007 г. N 0433700 и не отрицается ответчиком в судебном заседании. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО “Кортеж“.
В соответствии с п. 1.8 договора страхования застрахованы товары в обороте - застрахованное имущество (любые и каждые товары, в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в приложении N 2 к настоящему договору, перечнем застрахованных ТМЦ к настоящему договору), находящиеся в помещениях: склад N 1, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр-д Рыбзаводской, 27; склад N 3; г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 84а; центральный склад, г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 59а. На момент заключения договора перечень застрахованного имущества, находящегося в месте страхования указан в приложении N 1 к договору страхования. Застрахованным считается имущество, находящееся в месте страхования на момент заключения договора, а также любые (каждые) товары в обороте (в соответствии с указанным в приложении N 2 к договору номенклатурным перечнем), помещенные в месте страхования, при этом вновь помещенное в место страхование имущество считается застрахованным с момента его помещения страхователем в место страхования, имущество принадлежит страхователю на праве собственности.
Срок действия договора определен разделом 8 договора страхования, полисом страхования от 04.09.2007 г. N 06-001480-28/07.
Страховая премия оплачена истцом в полном размере.
Пунктом 1.2 договора страхования предусмотрены страховые случаи, по которым подлежит выплате страховое возмещение, в том числе пожара и/или взрыва, произошедшего по любой причине.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в РФ“ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с нормами ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
Проанализировав все условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор является заключенным.
В период действия договора страхования 21 мая 2008 г. на центральном складе истца по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 59а, произошел пожар (акт о пожаре от 21.05.2008 г.) в результате которого огнем уничтожено все имущество, хранящееся на данном складе.
Истец заявлением от 23.05.2008 г. N 6 известил ответчика о наступлении страхового случая.
Ответчик в выплате страхового возмещения письмом от 29.07.2008 г. N 943, отказал, сославшись на нарушение истцом правил пожарной безопасности.
Согласно справкам эксперта от 29.05.2008 г. N 173, 174, 175 причиной возникновения пожара послужило самовоспламенение состава спичечных головок спичек “Охотничьи“ или терочной массы на коробках со спичками “Охотничьи“ после падения и удара упаковки с коробками о пол гаража. Факт пожара зафиксирован актом о пожаре от 21.05.2008 г.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При взыскании суммы страхового возмещения судом принято во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-60591/08-25-473, размер ущерба которой определен в сумме 8.946.450 рублей 13 копеек.
Поскольку размер ущерба больше суммы договора страхования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в пределах оговоренной в договоре страхования суммы - 2.198.715 рублей 35 копеек.
Доводы ответчика о том, что при проведении судебной бухгалтерской экспертизы взяты за основу данные бухгалтерского учета по центральному складу, инвентаризационная опись материальных ценностей по состоянию на 15.05.2008 года, что не может служить достоверными доказательствами экспертизы, что эксперт анализирует только инвентаризационные описи от 15 и 21 мая 2008 года, сопоставляет их с данными бухгалтерского учета, но не с первичными учетными документами, кроме того, заключение эксперта проведено по другому делу, а потому не может быть применимо к рассматриваемому делу, апелляционным судом отклоняется.
Размер ущерба, причиненного истцу подтверждается первичными документами: ведомостью по партиям ТМЦ, счетами-фактурам, товарными накладными на получение товаров, а также другими документами, подтверждающими получение товара.
Экспертиза судом принята во внимание как одно из доказательств, которое оценено судом наряду с другими, имеющимися в материалах дела, и не положена в основу судебного акта.
Довод ответчика о том, что уничтоженное имущество не находилось на праве собственности истца является голословным, не подтвержден имеющимися в деле материалами. Как усматривается из предоставленных товарных накладных, грузополучателем товара является истец, что подтверждает его заинтересованность в сохранении имущества.
Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в проведении пожарно-технической экспертизы для установления причинно-следственной связи между технической причиной пожара и нарушениями нормативно-технических требований пожарной безопасности законодательных и подзаконных актов, предписаний нормативно-технической документации, судом сделан необоснованный вывод о наличии пожарной сигнализации отклоняются.
Страховым случаем на основании п. 1.2 договора страхования является пожар, произошедший по любой причине.
Основанием для отказа в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая, на основании п. 1.6 договора, является умысел страхователя (п. 1 ст. 963 ГК РФ, в том числе умышленное нарушение условий противопожарной безопасности.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие умысла страхователя в произошедшем пожаре.
Оценка умысла должна быть произведена судом, а не заключением пожарно-технической экспертизы.
Ссылка ответчика на то, что пожар произошел в результате нарушений истцом условий противопожарной безопасности - хранение спичек, которые следует хранить отдельно от других товаров также признается несостоятельной, поскольку страховым случаем является пожар, возникший по любой причине. Условия хранения товара в договоре не предусмотрены.
Отклоняется довод ответчика о необоснованном выводе суда о наличии пожарной сигнализации.
В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ, лица, осуществляющую предпринимательскую деятельность, должны исходить из того, что предпринимательской является самостоятельная, и осуществляется на свой риск.
Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие застрахованного товара на момент пожара, отклоняется, т.к. на основании п. 4.4. Договора страхования страховщик имеет право проверять сообщенную страхователем информацию, а также выполнение страхователем требований и условий настоящего Договора.
Доводы ответчика, указанные в апелляционной Ф.И.О. доводам, изложенным в отзыве на иск и указанным в судебном заседании. Судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая оценка и оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.
В соответствии с п. 4.1.6 Договора, при нарушении срока выплаты страхового возмещения страховщик обязан уплатить штраф в размере 0,1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате за каждый день просрочки.
Истцом начислены пени в размере сумме 938.851 руб. 45 коп. за период с 30.07.2008 г. по 07.10.2009 г.
Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени применил требования ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика 300.000 рублей.
Довод истца о том, что суд неправомерно уменьшил размер пени, признается несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 4.1.6 Договора страхования предусмотрена ответственность страховщика при нарушении срока выплаты страхового возмещения уплатить штраф в размере 0,1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате за каждый день просрочки.
Таким образом, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки в три раза превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения покупателем обязательства по оплате продукции. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.
Неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или процентов за его использование, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 г. по делу N А40-60580/08-39-569 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО “Кортеж“, ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК