Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25777/2009-ГК по делу N А40-81296/09-62-645 Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении штрафных санкций.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25777/2009-ГК

Дело N А40-81296/09-62-645

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Московская областная инвестиционно-строительная компания“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009 г. по делу N А40-81296/09-62-645, председательствующего судьи Лобко В.А.,

арбитражных заседателей Горшкова Г.С., Чернякова В.П.

по иску ООО “Институт “Каналстройпроект“

к ЗАО “Московская областная инвестиционно-строительная компания“

о взыскании 1 099 706 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вейнберг А.Ю.;

от
ответчика: не явился, извещен.

установил:

ООО “Институт “Каналстройпроект“ обратилось в суд с иском к ЗАО “Московская областная инвестиционно-строительная компания“ о взыскании 1 099 706 руб. 64 коп., в т.ч. 1 094 143 руб. 20 коп. основной задолженности и 5 563 руб. 44 коп. пени.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения к иску, истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 135 377 руб. 04 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.10.2009 г. взыскал с ЗАО “Московская областная инвестиционно-строительная компания“ в пользу ООО “Институт “Каналстройпроект“ 1 229 520 руб. 24 коп., в том числе 1 094 143 руб. 20 коп. основной задолженности, 135 377 руб. 04 коп. пени, а также 16 998 руб. 53 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части размера подлежащей взысканию неустойки, уменьшив размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В остальной части решение суда не оспаривает.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если
при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2007 г. между ООО “Институт “Каналстройпроект“ (подрядчиком), ЗАО “ТУКС-4“ (заказчиком), ЗАО “Московской областной инвестиционно-строительной компанией“ был заключен Договор подряда на выполнение проектных работ N 3339-07/727-03.

В соответствии с условиями Договора стороны приняли на себя следующие обязательства:

- подрядчик - по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту: “Комплексная схема инженерного обеспечения для новой жилой застройки района “Павшинская пойма“. Корректировка схемы энергоснабжения 2“ и передать заказчику готовую проектную документацию.

- заказчик - принять результат выполненных подрядчиком работ,

- инвестор - оплатить результат выполненных подрядчиком работ, принятый заказчиком.

01.12.2008 г. в связи с уточнением фактических объемов работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями Договора, между теми же сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору.

Согласно п. 2.1. договора, приблизительная цена работ по настоящему договору составляет 755 895, 02
руб., в том числе НДС - 18%: 115 306, 02 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится инвестором единовременно в течение 5-ти дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что заказчик обязуется производить приемку выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные ст. 8 настоящего договора.

Согласно п. 6.1. договора, инвестор обязуется производить оплату выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 8.1. договора, после выполнения полного объема работ, определенного настоящим договором, в сроки, предусмотренные календарным планом (Приложение N 1 к настоящему договору), подрядчик передает заказчику по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему полного комплекта проектной документации в 4-х экземплярах. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ по настоящему договору и получения их результатов заказчиком на рассмотрении.

Согласно п. 8.3. договора, датой сдачи готовой проектной продукции и перехода права собственности на нее к инвестору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 9.3. договора, при нарушении инвестором сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по настоящему договору инвестор выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от не выплаченной подрядчику суммы за каждый день просрочки платежа.

Как видно из материалов дела, истец выполнил и сдал заказчику ЗАО “ТУКС-4“ работы на сумму 1 094 143 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной от 29.12.2007 N 4030 на передачу проектной документации и актом сдачи-приемки проектной продукции от 23.10.2008, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Таким образом, инвестор за выполненные подрядчиком и принятые работы заказчиком работы по договору должен был перечислить
на расчетный счет подрядчика 1 094 143 руб. 20 коп., с учетом НДС.

Доказательств оплаты работ до настоящего времени ответчиком не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 382, 384 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

В указанной части решение суда не оспаривается.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара в установленный срок, истец в соответствии с нормами ст. 329 ГК РФ и на основании пункта 9.3 договора поставки, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает продавцу по первому его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, заявил о взыскании договорной неустойки в размере 135 377 руб. 04 коп. за период с 22.05.2009 г. по 14.10.2009 г.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 1 229 520 руб. 24 коп., в том числе 1 094 143 руб. 20 коп. основной задолженности, 135 377 руб. 04 коп. пени за период с 22.05.2009 г. по 14.10.2009 г., а также 16 998 руб. 53 коп. расходы по оплате госпошлины.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для того,
чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик согласно условиям договора должен был исполнить обязательства по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором с дополнительными соглашениями сроки.

Как было указано выше, что сумма долга составила 1 094 143 руб. 20 коп., а размер неустойки - 135 377 руб. 04 коп., время просрочки значительно превышает срок возврата денежных средств по Договору подряда N 3339-07/727-03, с 22.05.2009 г. по 14.10.2009 г.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

Однако ответчиком подобных доказательств не представлено.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик, сославшись на указанную норму права, не доказал в нарушение ст. 65 АПК РФ явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный апелляционной суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. Оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы
от 21 октября 2009 года по делу N А40-81296/09-62-645 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Московская областная инвестиционно-строительная компания“ без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Московская областная инвестиционно-строительная компания“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

В.И.ТЕТЮК

Б.В.СТЕШАН