Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25745/2009-ГК по делу N А40-71409/09-28-510 Иск о взыскании долга и пени по договору аренды правомерно удовлетворен частично, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по арендной плате.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25745/2009-ГК

Дело N А40-71409/09-28-510

Резолютивная часть постановления объявлена “23“ декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “24“ декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ИнвестПромСтрой“

на решение Арбитражного суда город Москвы от 19.10.2009,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по делу N А40-71409/09-28-510

по иску ФГП “Ремонтно-эксплуатационное объединение“

к ООО “ИнвестПромСтрой“

о взыскании 3 400 940 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: Шилов Ю.В. по доверенности от 16.03.2009, Курников В.А. по доверенности от 14.08.2009 N 9

от ответчика: Гоголев Е.А., генеральный директор, приказ
от 14.05.2008 N 3

установил:

Федеральное государственное предприятие (ФГП) “Ремонтно-эксплуатационное объединение“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ИнвестПромСтрой“ о взыскании 3 400 940 руб. 34 коп., из них в доход федерального бюджета 2 901 704 руб. 88 коп., в том числе долг по арендной плате в сумме 1 487 586 руб. 55 коп. за период с 01.01.2003 по 31.12.2007, пени в сумме 1 414 118 руб. 34 коп. за период с 01.01.2003 по 31.12.2009, в пользу истца 499 235 руб. 46 коп., в том числе долг в сумме 407 228 руб. 24 коп. за период с 01.01.2008 по 30.04.2009, пени в сумме 92 007 руб. 22 коп. за период с 01.01.2008 по 31.05.2009 по договору аренды от 29.12.2001 N ЦУШП-35/39.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 310, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.10.2009 с ООО “ИнвестПромСтрой“ в доход федерального бюджета взыскано 1 987 586 руб. 55 коп., в том числе долг в сумме 1 487 586 руб. 55 коп., пени в сумме 500 000 руб.

С ООО “ИнвестПромСтрой“ в пользу ФГП “Ремонтно-Эксплуатационное Объединение“ взыскано 499 235 руб. 24 коп., в том числе долг в сумме 407 228 руб. 24 коп., пени в размере 92 007 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 28 504 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга по арендной плате.

Не согласившись с
решением от 19.10.2009, ООО “ИнвестПромСтрой“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не полностью изучил доказательства, имеющиеся в материалах дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ГУП “Ремонтно-эксплуатационное объединение МПС России“ (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО “СТРиН-Л“ (правопредшественник ответчика, арендатор) с согласия МПС России был заключен договор от 29.12.2001 N ЦУШП-35/39 аренды нежилых помещений общей площадью 198,9 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Песочный пер., д. 2, сроком с 29.12.2001 по 30.12.2006, прошел государственную регистрацию. Предмет договора был передан ответчику по Акту передачи помещений от 29.12.2001.

После истечения срока указанного договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендуемыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, договор аренды от 29.12.2001 N ЦУШП-35/39 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные помещения принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2009 серии 77 АЖ N 717658.

В суд апелляционной
инстанции истец представил свидетельство о внесении в реестр федерального имущества имущественного комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП “Ремонтно-эксплуатационное объединение МПС России“, перечень объектов недвижимости ГУП “Ремонтно-эксплуатационное объединение МПС России“, Указание МПС России от 13.01.2001 N И-37у о закреплении имущества в хозяйственном ведении за ГУП “Ремонтно-эксплуатационное объединение МПС России“, и письмо Территориального управления Федерального недвижимого имущества по городу Москве от 31.01.2000 N 3/247.

Из письма Территориального управления Федерального недвижимого имущества по городу Москве от 31.01.2000 N 3/247 следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 “Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества“ в реестр федерального имущества (реестровый N 07700163 от 21.12.1999) внесено федеральное имущество, закрепленное за ГУП “Ремонтно-эксплуатационное объединение МПС России“.

Вышеперечисленные документы приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны 13.07.2009 подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 29.12.2001 N ЦУШП-35/39 относительно произведенного переоборудования в спорных нежилых помещениях, и внесли изменения в пункт 1.1 договора аренды от 29.12.2001 N ЦУШП-35/39, согласно которым площадь арендуемых помещений составляет 195,0 кв. м (цоколь, помещение I, комнаты N 20, 21, 21а, 21б, 21в, 21г, 23, 24, 24а, 25, 25а, 26, 26а, 26б). Кроме того, в пунктах 3.1 и 3.2 договора аренды
в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2009 стороны согласовали, что арендная плата составляет 941 640 руб. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 78 470 руб., ответчик ежемесячно до 10 числа текущего месяца перечисляет вышеуказанную сумму ежемесячной арендной платы на расчетный счет истца. Арендную плату за период с 13.07.2009 по 31.07.2009 в сумме 48 094 руб. 52 коп. ответчик перечисляет на расчетный счет истца до 31.07.2009.

Пунктом 4.1 спорного договора установлено, что при не внесении ответчиком платежей в установленные договором сроки начисляется пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств у ответчика образовался долг по арендной плате за период с 01.01.2003 по 30.04.2009 в размере 1 894 814 руб. 79 коп., их которых в федеральный бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12. 2007 в размере 1 487 586 руб. 55 коп., в пользу истца за период с 01.01.2008 по 30.04.2009 в размере 407 228 руб. 24 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга по арендной плате, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что
между ним и Департаментом имущества города Москвы был заключен 01.06.2002 договор аренды на спорные помещения, в связи с чем ответчик вносил арендные платежи по реквизитам, указанным Департаментом имущества города Москвы. В суд апелляционной инстанции представлен указанный договор аренды, который приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика, поскольку в материалы дела не представлены доказательства прекращения договора аренды от 29.12.2001 N ЦУШП-35/39 на спорные помещения, заключенного с истцом. Напротив, действительность данного договора подтверждается подписанием ответчиком и истцом 13.07.2009 дополнительного соглашения к договору аренды от 29.12.2001 N ЦУШП-35/39. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что город Москва является собственником спорных помещений.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “ИнвестПромСтрой“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-71409/09-28-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ИнвестПромСтрой“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи:

С.В.КРАСНОВА

О.В.САВЕНКОВ