Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25737/2009-ГК по делу N А40-55926/09-26-501 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лицензионным платежам отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25737/2009-ГК
Дело N А40-55926/09-26-501
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУ “ФАПРИД“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009
по делу N А40-55926/09-26-501, принятое судьей Каревой Н.Ю.
по иску ФГУ “ФАПРИД“
к ФГУП “НИИ парашютостроения“
третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации
о взыскании 4 262 895 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Щуков В.А. (доверенность от 12.08.2009 N 56-Д), Русских Ю.С. (по доверенности от 18.11.2009 N 75-Д), Сафонов Э.В. (по доверенности от 07.09.2009 N 58-Д“)
от ответчика - Чирков В.В. (по доверенности от 15.12.2009 N 05/1094)
установил:
федеральное государственное учреждение “Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения“ при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФГУ “ФАПРИД“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Научно-исследовательский институт парашютостроения“ (далее - ФГУП “НИИ парашютостроения“) о взыскании задолженности по лицензионным платежам в размере 2 131 447 руб. 50 коп. и неустойки в размере 2 131 447 руб. 50 коп. по лицензионному договору от 26.02.1999 N 1-01-99-00017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 29.10.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований со ссылкой на неправильное применение судом нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 29.10.2009 не имеется.
Как следует из материалов дела, 26.02.1999 между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-99-00017, по условиям которого истец предоставляет ответчику на срок действия договора принадлежащее Российской Федерации неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью осуществления ответчиком производства продукции (системы парашютной десантной Д-6 серии 4), а ответчик уплачивает истцу за право пользования результатами интеллектуальной деятельности денежную сумму в соответствии с пунктом 6 настоящего договора (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 6.1 договора сумма платежей по договору составляет 2,6% от стоимости “продукции“, поставленной по контрактам иностранным заказчикам.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие задолженности ответчика по лицензионным платежам в размере 2 131 447 руб. 50 коп.
Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факт использования результатов интеллектуальной деятельности, производства и поставки систем парашютных десантных Д-6 серии 4 в период действия лицензионного договора от 26.02.1999 N 1-01-99-00017, а также фактического поступления денежных средств ответчику в соответствии с пунктом 6.1 договора.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что согласно лицензионному договору от 26.02.1999 N 1-01-99-00017 у ответчика возникла обязанность по оплате истцу лицензионных платежей в сумме 2 131 447 руб. 50 коп. (расчет суммы долга ничем не обоснован).
Кроме того, до принятия решения по существу ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из смысла изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд на основании исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств определяет временной момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку исковое заявление было предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 08 мая 2009 года, а истец должен был обратиться в суд до 26.02.2005 (согласно пункту 12.1 договора договор действует в течение трех лет), суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, о том, что исковая давность на правоотношения, возникшие между Российской Федерацией в лице ФГУ “ФАПРИД“ и ответчиком, не распространяется, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма Бюджетного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяется, учитывая, что истцом не доказан факт выделения бюджетных средств на исполнение спорного лицензионного договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, обоснованное направлением истцом “служебной записки в финансовое управление ФГУ “ФАПРИД“, запросов в ФГУП “Рособоронэкспорт“, Федеральную таможенную службу, Федеральную службу по военно-техническому сотрудничеству“, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Данной нормой закона предусмотрено право, а не обязанность суда (как ошибочно полагает ответчик), отложить судебное разбирательство.
При этом, из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности представить указанные им документы суду первой инстанции, при том, что названные документы не являются дополнительными доказательствами, а представляют собой доказательства, на которых основаны исковые требования (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 29.10.2009.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009 по делу N А40-55926/09-26-501 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ