Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25717/2009-АК по делу N А40-16846/09-120-45 Заявление о взыскании судебных расходов, возникших в связи с оплатой проезда к месту рассмотрения спора и суточных на проживание, правомерно удовлетворено частично, поскольку наличие и размер произведенных расходов подтверждены материалами дела, а нарушение сроков рассмотрения жалобы налоговым органом касается внесудебной процедуры разрешения спора и не может влиять на размер судебных расходов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25717/2009-АК

Дело N А40-16846/09-120-45

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Самушева С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2009 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-16846/09-120-45, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Самушева С.А.

к УФНС по Липецкой области, Федеральной налоговой службе

о признании незаконными бездействий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя
- не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

УФНС по Липецкой области - Ходовой М.А. N 03-06 от 07.12.2009;

Федеральная налоговая служба - Ходовой М.А. дов. N мм-29-7/98 от 06.04.2009.

установил:

предприниматель без образования юридического лица Самушев С.А. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении и не принятии руководителем решения по апелляционной жалобе ПБОЮЛ Самушева С.А. на решение от 29.07.2008 “Об отказе в привлечении ПБОЮЛ Самушева С.А. к налоговой ответственности“ и о признании незаконным бездействия ФНС России, выразившегося в нерассмотрении и непринятии его руководителем решения по апелляционной жалобе ПБОЮЛ Самушева С.А. на решение от 29.07.2008 “Об отказе в привлечении ПБОЮЛ Самушева С.А. к налоговой ответственности“.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.07.2009 по делу N А40-16846/09-120-45 отказал в удовлетворении требований ПБОЮЛ Самушева С.А.

УФНС по Липецкой области обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПБОЮЛ Самушева С.А. судебных расходов в сумме 15 382,60 руб. в связи с оплатой проезда к месту рассмотрения спора и суточных на проживание.

Определением от 23.10.2009 с ПБОЮЛ Самушева С.А. в пользу УФНС по Липецкой области взысканы судебные расходы в сумме 9 603,50 руб.; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПБОЮЛ Самушев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела; неразумность понесенных расходов. Указывает, что решение УФНС по Липецкой области от 29.07.2008 N 4 признано недействительным; в процессе рассмотрения настоящего спора УФНС исключило из состава доказательств по делу
протокол рассмотрения возражений на акт налоговой проверки; имело место нарушение сроков рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 140 НК РФ.

ПБОЮЛ Самушев С.А. о месте и времени заседания суда извещен надлежащим образом, в заседание не явился, представителя не направил.

Федеральная налоговая служба России представила отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу ПБОЮЛ Самушева С.А. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя заинтересованных лиц полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам без участия ПБОЮЛ Самушева С.А.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованных лиц настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заинтересованных лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы ст. 110 АПК РФ, пункт 11 Указа Президента РФ от 18.07.2005 N 813 “О порядке условиях командирования федеральных государственных служащих“, Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 “О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета“ с учетом рекомендаций, выраженных в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения АПК РФ“ взыскал в качестве судебных расходов 9 603,50 руб., из которых 400 рублей суточные (4 дня
x 100 руб./сутки), 9203,50 руб. - стоимость железнодорожных билетов.

По мнению апеллянта, суд не учел, что судебные расходы, связанные с командировочными затратами должны взыскиваться в разумных пределах.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку доказательств неразумности взысканных расходов ПБОЮЛ Самушев С.А. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил. Напротив, размер суточных взыскан в полном соответствии с нормативными актами в размере 100 рублей в сутки. Из копий железнодорожных билетов (т. 2 л.д. 72, 101) усматривается, что расходы по проезду нес представитель УФНС по Липецкой области Гордеева В.Н., участвовавшая в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Размер фактически произведенных расходов ПБОЮЛ Самушевым С.А. не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение УФНС по Липецкой области от 29.07.2008 N 4 признано недействительным; в процессе рассмотрения настоящего спора УФНС исключило из состава доказательств по делу протокол рассмотрения возражений на акт налоговой проверки; имело место нарушение сроков рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 140 НК РФ отклоняются как необоснованные и не относящиеся к делу, поскольку принцип пропорциональности судебных расходов связан с размером удовлетворенных требований и с окончательным результатом рассмотрения спора. Так как ПБОЮЛ Самушеву С.А. полностью отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении и не принятии руководителем решения по апелляционной жалобе ПБОЮЛ Самушева С.А. на решение от 29.07.2008 “Об отказе в привлечении ПБОЮЛ Самушева С.А. к налоговой ответственности“ и о признании незаконным бездействия ФНС России, выразившегося в нерассмотрении и непринятии его руководителем решения по апелляционной жалобе ПБОЮЛ Самушева С.А. на решение от 29.07.2008 “Об отказе в привлечении ПБОЮЛ Самушева С.А. к налоговой
ответственности“, расходы, понесенные УФНС по Липецкой области по указанному спору, относятся на ПБОЮЛ Самушева С.А. полностью.

Спор о признании недействительным решения УФНС по Липецкой области от 29.07.2008 N 4 в рассматриваемом деле не разрешался, поэтому его исход не влияет на размер судебных расходов по настоящему делу.

Нарушение сроков рассмотрения жалобы налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 140 НК РФ, касается внесудебной процедуры разрешения спора, в связи с чем не может влиять на размер судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде.

Исключение УФНС по Липецкой области из состава доказательств по делу протокола рассмотрения возражений на акт налоговой проверки не повлияло на результат рассмотрения дела, по итогам которого заявителю полностью отказано в удовлетворении его требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ПБОЮЛ Самушева С.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2009 по делу А40-16846/09-120-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПБОЮЛ Самушеву С.А. из федерального бюджета как излишне уплаченную госпошлину в размере 50 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

Л.Г.ЯКОВЛЕВА