Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25706/2009-АК, 09АП-26682/2009-АК по делу N А40-25410/08-115-64 Заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено частично, поскольку наличие произведенных заявителем расходов на основании соглашения на оказание юридической помощи, их размер подтверждены документально.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25706/2009-АК,

09АП-26682/2009-АК

Дело N А40-25410/08-115-64

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

Судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “Московская нефтегазовая компания“ (ОАО “МНГК“) и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009 г.

о возмещении судебных издержек

по делу N А40-25410/08-115-64, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ОАО “Московская нефтегазовая компания“ (ОАО “МНГК“)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения в
части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Проказиной С.А. по дов. N 28/д от 23.06.2009 г.

от заинтересованного лица - Кочкиной А.С. по дов. N 116 от 28.04.2009 г.

установил:

ОАО “Московская нефтегазовая компания“ (ОАО “МНГК“) (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 7 000 000 руб.

Определением суда от 21.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил взыскать с инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований заявителя, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований общества, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа заявителю в удовлетворении его требований.

Законность и обоснованность принятого решения
проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В отзыве инспекция указывает на то, что обществом не указан конкретный перечень действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы в размере 7 000 000 руб. документально не подтверждены.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно частично удовлетворен в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом заключено соглашение от 26.02.2008 N 3-12/02-02-08 на оказание юридической помощи с Некоммерческой организацией “Коллегия адвокатов ТЭК“, согласно п. 2 которого, а также на основании акта об оказании юридической помощи от 22.06.2009 N 01, счета на оплату услуг N 11 от 22.06.2009 г. общество перечислило поверенному 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 527 от 03.07.2009 г.

Согласно п. 1 предмета соглашения N 3-12/02-02-08 от 26.02.2008 г. предусмотрено судебное представительство доверителя в рассмотрении судебного спора об обжаловании решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 14.03.2008 N 52-02-17/664 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Из материалов дела следует, что заявителю по соглашению оказаны следующие услуги: подготовка возражений по акту проверки и обеспечено представительство интересов доверителя в налоговом органе при рассмотрении указанных возражений, подготовка документов в Арбитражные суды трех инстанций на основании предоставленных документов, участие в судебных заседаниях, подача в суд письменных пояснений, заявлений (Акт
сдачи-приемки работ от 22.06.2009 N 01 по соглашению).

Ссылка инспекции на отсутствие у общества необходимости привлечения юристов для представительства в арбитражном суде, т.к. среди сотрудников общества имеются юристы, является неправомерной, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Наличие собственной юридической службы не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 критериями разумности понесенных расходов могут быть, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель не представил обоснованность суммы заявленных требований. Заявитель не обосновал характер сложности дела, количество документов, подготовленных представителем, его участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также не представил сведения о тарифах на оказание юридических услуг в спорный период.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение КС РФ N 454-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью “Траст“ на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ имеет дату 21.12.2004, а не 21.12.2005.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно разумности расходов представителя изложена в Определении от 21.12.2005 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно сведениям Госкомстата представительство в суде по поводу споров с налоговым органом стоит 10 000 руб. В связи с этим сумма судебных расходов в размере 7 000 000 руб. является необоснованной, завышенной и не соответствует сложности дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что время и трудозатраты представителя заявителя по данному делу включали в себя определение предмета доказывания и формирование доказательственной базы; подготовку и подачу документов в арбитражные суды, пояснений по рассматриваемому спору, а также участие в предварительном и судебном заседаниях.

Действующее законодательство не ограничивает размер этих расходов какой-либо предельной суммой.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, предметом спора по делу N А40-25410/08-115-64 являлось признание незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 14.03.2008 N 52-02-17/664 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Таким образом, спор между сторонами не представлял какой-либо значительной сложности.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно оценил размер требуемой суммы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и
объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В данном случае определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009 г. по делу N А40-25410/08-115-64 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

П.В.РУМЯНЦЕВ