Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25678/2009-ГК по делу N А40-68012/09-55-545 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку уплаты вексельного долга удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждено, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25678/2009-ГК

Дело N А40-68012/09-55-545

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Стройтрансгаз“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года по делу N А40-68012/09-55-545

принятое судьей Т.Б. Ахмадовой

по иску ЗАО “Международный промышленный банк“ к ОАО “Стройтрансгаз“ о взыскании 100 319 444 руб. 44 коп.

третье лицо ООО ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабунина И.А. по
доверенности от 10.11.2009 г. N 114

от ответчика: Смирнов С.С. по доверенности от 24.08.2008 г. N ПП/Д-373, Федоров А.А. по доверенности от 14.04.2009 г. в порядке передоверия по доверенности от 10.04.2009 г. N ПП/Д-138б

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

истец, ЗАО “Международный промышленный банк“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Стройтрансгаз“ третье лицо ООО ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК о взыскании 100 319 444 руб. 44 коп., в том числе 100 000 000 руб. вексельного долга, 159 722 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.06.2009 г. по 09.06.2009 г., 159 722 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты вексельного долга, начисленные за период с 05.06.2009 г. по 09.06.2009 г.

Истец, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1 286 388 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.06.2009 г. по 06.08.2009 г., 1 286 388 руб. 89 коп. пени за просрочку оплаты вексельного долга, начисленные за период с 05.06.2009 г. по 06.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда от 13.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной пени и принять по делу новый судебный акт в этой части, уменьшив размер пени на 50%.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о необходимости уменьшения пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, допущенного
ответчиком. По мнению ответчика, судом необоснованно произведено одновременное взыскание пени и процентов за одно и то же нарушение вексельного обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в части, снизив размер пени на 50%, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, доводы апелляционной жалобы считает, несостоятельными, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит оставить указанный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений от сторон не поступило.

Ответчик, согласившись по существу с принятым судебным актом, просит лишь снизить размер взыскиваемой пени на 50%, применив ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанцией как необоснованный, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ “О переводном и простом
векселе“ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 3/1 от 05.02.1998 г. “О некоторых вопросах применения Федерального закона “О переводном и простом векселе“ в случае просрочки уплаты вексельной суммы на нее начисляются проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком России - со дня платежа, и пени в том же размере со дня срока платежа до дня погашения долга. При расчете пени и процентов размер учетной ставки определяется по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Пеня и проценты уплачиваются одновременно, однако они имеют различную правовую природу и различные основания для взыскания и не подлежат суммированию.

Основанием для взыскания процентов является факт пользования чужими денежными средствами. Пеня является мерой ответственности, которая применяется при неисполнении обязательств.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, не представил.

Сумма основного долга на момент предъявления иска составляла 100 000 000 руб., что значительно превышает сумму взысканной пени 1 286 388 руб. 89 коп., при этом суд также учитывает значительный срок просрочки (около двух месяцев).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и апелляционный суд.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 13.10.2009 г. не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 по делу N А40-68012/09-55-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

С.О.БАСКОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ