Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25677/2009-ГК по делу N А40-59939/09-132-518 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку доказательств возврата ошибочно перечисленных истцом денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25677/2009-ГК
Дело N А40-59939/09-132-518
Резолютивная часть постановления объявлена “24“ декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “24“ декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года
по делу N А40-59939/09-132-518, принятое судьей Александровой О.Е.
по иску ООО “Мортон-РСО“
к ответчику ЗАО “Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского“
о взыскании 520.000 руб. неосновательного обогащения, процентов по день фактической уплаты суммы долга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Квачегина Е.С.;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ООО “Мортон-РСО“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО “Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского“ о взыскании 520.000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2009 по 25.05.2009 г. в размере 4.680 руб., с начислением процентов до дня фактической уплаты суммы долга.
Решением суда от 22 октября 2009 года по делу N А40-59939/09-132-518 взыскано с ответчика 520.000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 520.000 руб., начиная с 29.05.2009 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% по дату фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что суд не принял во внимание заключенный между сторонами договор N 74 от 15.12.2008 года, по оплате которого у истца имеется задолженность. Считает, что платеж платежным поручением N 2871 от 28.04.2009 был произведен по Договору N 74.
В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель в судебном заседании пояснил, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, по несуществующему договору. Доводы ответчика о том, что эти деньги фактически были перечислены по договору N 74 не соответствуют действительности, т.к. долг по указанному договору был взыскан с истца по делу N А40-49556/09-138-365.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив оводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО “Мортон-РСО“ платежным поручением N 2871 от 28.04.2009 перечислило ЗАО “Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского“ 520.000 руб. с указанием в назначении платежа: “Оплата по договору N 55 от 01.09.2008“ (л.д. 8).
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 15.05.2009 N 2-771 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства (л.д. 9), которое было получено ответчиком 28.05.2009, о чем свидетельствует роспись в уведомлении, однако до настоящего времени 520.000 руб. не перечислено.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно, на основании указанных норм права удовлетворил требования истца, взыскав сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что платеж истцом произведен в счет оплаты по договору N 74 от 15.12.2008 года, отклоняется на основании ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку в назначении платежа указано: “Оплата по договору N 55 от 01.09.2008“.
Доказательств заключения Договора N 55 ответчиком не представлено, в связи с чем перечисленные денежные средства суд первой инстанции обоснованно посчитал приобретенными за счет другого лица без наличия заключенной сделки.
Кроме того, долг по Договору N 74 был взыскан с истца по делу N А40-49556/09-138-365.
Ссылки истца на ст. ст. 329, 359 ГК РФ отклоняются, поскольку к правоотношениям сторон неприменимы.
Довод ответчика о нарушении норм процессуального права а именно - необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства признается несостоятельным.
На основании ст. 158 АПК РФ отложение судом судебного разбирательства является правом суда, а его обязанностью.
Отклоняются доводы и о том, что суд в нарушении норм процессуального права рассмотрел дело с объявлением перерыва в отсутствие ответчика.
В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.
Как следует из разъяснения Президиума ВАС РФ в Информационном письме N 113 от 19.09.2006 года: “Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица. Участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года по делу N А40-59939/09-132-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
В.И.ТЕТЮК
Б.В.СТЕШАН