Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25673/2009-ГК по делу N А40-83319/09-156-641 Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, и основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствовали.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25673/2009-ГК
Дело N А40-83319/09-156-641
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Цитадель Инжиниринг“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 г. по делу N А40-83319/09-156-641, принятое судьей Гданской Т.В.,
по иску ОАО “Новомосковское производственное управление “Оргхим“
к ООО “Цитадель Инжиниринг“
о взыскании 544 641 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Тимофеева К.Р. по дов. от 25.08.2009 г., N 3;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОАО “Новомосковское производственное управление “Оргхим“ обратилось в суд с иском к ООО “Цитадель Инжиниринг“ о взыскании 544.641 руб. 28 коп., из них 502.222 руб. 01 коп. основного долга за выполненные комплексные инженерные работы по договору N 774 от 01.10.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42.419 руб. 27 коп. за период с 26.07.2008 г. по 01.05.2009 г.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14.10.2009 г. взыскал с ООО “Цитадель Инжиниринг“ в пользу ОАО “Новомосковское производственное управление “Оргхим“ 502.222 руб. 01 коп. задолженности и 35.893 руб. 27 коп. процентов, всего 538.115 руб. 28 коп., а также 11.881 руб. 15 коп. судебных расходов. В остальной части иска о взыскании 6 526 руб. 09 коп. производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, уменьшив сумму взысканных судом процентов и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты в размере 35 893 руб. 27 коп. за период с 26.07.2008 г. по 01.05.2009 г. на основании ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов, исходя из банковской ставки 11% и 13%, что не соответствует банковской ставке 10% ЦБ РФ существовавшей в период за который суд решил взыскать с ответчика данные проценты.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
В остальной части решение суда не оспаривает.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО “Цитадель Инжиниринг“ (заказчик) и ОАО НПУ “Оргхим“ (исполнитель) заключен договор N 774 от 01.10.2006 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих инженерных услуг: - приемка проектной документации; - рассмотрение и анализ регламента от заказчика; - входной контроль оборудования, изделий и материалов, поставляемой для монтажа установки очистки газа от сероводорода и компримирования для СУ “Брагуны“; - проверка наличия и состояния сопроводительной и технической документации на вышеуказанные материалы, изделия и оборудование; - инженерное сопровождение по монтажу (контроль за качеством и сроками монтажа с выдачей замечаний); - составление эксплуатационно-технической документации; - пусконаладочные работы с выходом на рабочий режим в течение 72 часов; - составление и утверждение отчета о проделанной работе; а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату на условиях, установленных договором (п. п. 1.1, 1.2 договора сторон).
Стоимость поручаемых исполнителю работ определяется протоколом соглашения о договорной цене и расчетной калькуляцией стоимости человеко-месяца, являющимися неотъемлемой частью договора.
Общая стоимость работ на момент заключения договора составила 2.118.644 руб. 07 коп., кроме того НДС 18% - 381.355 руб. 93 коп.
В соответствии с п. 2.3. договора, расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании ежемесячных актов по форме КС-2 в течение 10 дней после их подписания.
Согласно п. 2.5. договора, стороны обязуются в 10-дневный срок по истечении каждого месяца составлять акты сверки расчетов с учетом ранее перечисленной предоплаты. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 500.000 руб., в том числе НДС - 18% 90.000 руб., что составляет 20% от стоимости договорных работ, указанной в п. 2.1 Договора.
В соответствии с п. п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 договора, сумма выплачивается в течение 10 календарных дней со дня подписания договора. Сумма выплаченного аванса учитывается при текущих платежах по актам приемки выполненных работ, путем удержания из каждого текущего платежа 20% суммы аванса, пропорционально стоимости работ до полного погашения выплаченного аванса. Корректировка цены работ на коэффициент инфляции (определяемый Правительством РФ) предусматривается в акте по форме КС-2.
Пунктом 3.3 договора предусмотрены сроки начала и окончания работ: начало работ по договору - 05.10.2006, окончание работ по договору - 30.03.2007. После завершения работ по договору составляется двусторонний акт.
Согласно п. п. 4.2, 4.4 договора, договор вступает в силу с момента его подписания. При выявлении потребности договор будет пролонгирован на дополнительные инженерные услуги.
В соответствии с п. 5.2 договора, споры, возникшие из договора, рассматриваются в Арбитражном суде с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - 30 дней с даты ее получения.
Дополнительными соглашениями к договору от 29.03.2006, N 2 от 01.06.2007, N 3 без даты, стороны неоднократно продлевали срок выполнения работ, окончательно установив его 15.07.2008, а также увеличивали стоимость отдельных выполняемых исполнителем работ.
Общая стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 5.382.523 руб. 28 коп.
Во исполнение указанного договора, исполнитель выполнил определенные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний Актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2006, 2 от 08.12.2006, 3 от 28.02.2007, 4 от 22.10.2007, 5 от 09.01.2008, 6 от 04.02.2008, 7 от 15.04.2008, 8 от 15.07.2008. а также Актом об окончании работ по договору от 15.04.2008.
Указанные работы ответчиком оплачены частично в сумме 4.880.301 руб. 27 коп. по платежным поручениям N 98 от 03.11.2006, 136 от 07.12.2006, 63 от 13.03.2007, 81 от 24.10.2007, 101 от 09.10.2008, 24 от 15.02.2008, 38 от 19.03.2008. 41 от 04.04.2008, 62 от 30.04.2008, 328 от 16.10.2008.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования истец претензией N 01/10 от 27.01.2009 г., N 01-22 от 19.03.2009 г. потребовал от ответчика погашения задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Согласно расчету истца, бухгалтерским документам (карточка счета 62 на 07.10.2009 г.), акту сверки от 31.10.2008, задолженность по Договору N 774 от 01.10.2006 г. составляет 502 222 руб. 01 коп., что не оспаривается ответчиком.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 382, 384 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по Договору N 774 от 01.10.2006 г. установлен судом первой инстанции, кроме того, не оспаривается и самим ответчиком, что вытекает, в том числе, из апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 502 222 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 893 руб. 27 коп. за период с 26.07.2008 г. по 01.05.2009 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не верно определил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, так как расчет был произведен без вычета НДС, признается необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как указал ВАС РФ Определением от 19 июня 2009 г. N ВАС-5451/09 публично-правовой характер истца как налогоплательщика по уплате НДС в бюджет препятствует квалификации отношений между ним и обществом, включая обязанность последнего по оплате оказанным ему услуг с учетом суммы НДС, как гражданско-правовых отношений, на которые распространяются положения гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, включая положения статьи 395 Кодекса об уплате процентов.
Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Ответчик товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
Предъявление истцом к оплате ответчику дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса.
Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма НДС является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.
Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику “по оплате“, когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления истцу денежных средств от ответчика.
В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от ответчика истцу был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.
После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности ответчика. Поэтому истец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ответчика.
В связи с этим судебная коллегия приходит к правильному выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 упомянутого Информационного письма.
Поскольку задерживая оплату оказанных услуг общество фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной обществом суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствовали.
Кроме того, истец начислил сумму процентов с вычетом НДС.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно применил банковскую ставку 11%, а не 10%, также признается несостоятельной.
В силу ст. 395 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 “О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%, действующая на момент предъявления ОАО “Новомосковское производственное управление “Оргхим“ иска, что не противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года по делу N А40-83119/09-156-641 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Цитадель Инжиниринг“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
В.И.ТЕТЮК
Б.В.СТЕШАН