Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25631/2009-ГК по делу N А40-43155/09-50-349 Исковые требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку документально подтвержден факт наступления страхового случая, а основания для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25631/2009-ГК

Дело N А40-43155/09-50-349

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2009 года по делу N А40-43155/09-50-349, принятое судьей Васильевой И.А., по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью “СТОУН-XXI“ к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“, третьи лица, не заявляющие самостоятельные
требования на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Мегаполис“, Закрытое акционерное общество “Юни Кредит Банк“, о взыскании 1 540 763 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью “СТОУН-XXI“: Тюленев И.П. по доверенности от 08 октября 2009 года;

от ответчика: Носиков М.В. по доверенности от 11 ноября 2009 года N 334862-645/09;

от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Мегаполис“: Тюленев И.П. по доверенности от 07 октября 2009 года N 1479;

Закрытого акционерного общества “Юни Кредит Банк“: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СТОУН-XXI“ (далее - ООО “СТОУН-XXI“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ (далее - ОСАО “Ингосстрах“ или ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 520 990 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 203 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования N AI 8416564/4-136 от 22 июня 2008 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 октября 2009 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав документально подтвержденным факт наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО “Ингосстрах“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что страхователем были существенно нарушены условия договора страхования, так как о страховом случае было заявлено по истечении семи дней, а также судом первой инстанции не было учтено, что в настоящее время автомобиль найден и,
соответственно, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “СТОУН-XXI“ в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Мегаполис“ (далее - ООО “ТД “Мегаполис“) возражал против отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Закрытого акционерного общества “Юни Кредит Банк“ (далее - ЗАО “Юни Кредит Банк“), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга от 23 октября 2007 года N Л5744 ООО “ТД “Мегаполис“ приобрело у ООО “СТОУН-XXI“ во временное владение и пользование автомобиль марки “LEXUS“ 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С251ХА177 rus.

22 июня 2008 года между ООО “ТД “Мегаполис“ и ОСАО “Ингосстрах“ был заключен договор страхования (полис N AI8416564/4-136) транспортного средства - автомобиля марки “LEXUS“ 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С251ХА177 rus, VIN JTHBH96S605052085. Период страхования автомобиля - с 00 ч. 00 мин. 22 сентября 2008 года по 24 ч. 00 мин. 21 июня 2009 года.

Выгодоприобретателем по указанному договора страхования по рискам “Угон“ и “Полная гибель“ в части, соответствующей размеру непогашенного кредита, является ЗАО “Юни Кредит Банк“, а в оставшейся части - ООО “СТОУН-XXI“.

В период времени с 20 ч. 00 мин. 28 сентября
2008 года по 08 ч. 00 мин. 29 сентября 2008 года неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 28, тайно похитило автомашину марки “LEXUS“ государственный регистрационный знак С251ХА177 rus, в связи с чем 30 сентября 2008 года было возбуждено уголовное дело N 282940 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 часть 4 пункт “б“ в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 10).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая телефонограммой страхователя от 30.09.2009.

17 декабря 2008 года ООО “ТД “Мегаполис“ обратилось к ОСАО “Ингосстрах“ с заявлением о хищении застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Письмом от 02 марта 2009 года N 71-274261/08 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с нарушением условий договора страхования о срока извещения о наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

На основании пункта 2 статьи 52 Правил страхования ОСАО “Ингосстрах“ от 07 марта 2008 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь обязан заявить о страховом случае страховщику или его представителю в течение 7-ми календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 указанных Правил страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно части 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской
Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах (в частности, на праве на суброгацию).

В данном деле страховщик не доказал наличия названных обстоятельств и не опровергнул доводы истца о своевременном извещении путем направления телефонограммы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несвоевременное сообщение страхователя об угоне автомобиля не является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в выплате страхового возмещения должно быть отказано в связи с обнаружением места нахождения угнанного автотранспортного средства является необоснованным, в связи с тем, что из документов, имеющихся в материалах дела следует, что застрахованный автомобиль до настоящего времени числится в угоне, сопоставление названного автомобиля и находящегося на хранении в Республики Казахстан следственными органами по уголовному делу не проведено.

Учитывая, что в соответствии с правилами страхования данный случай является страховым и у страховщика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание, что ЗАО “Юни Кредит Банк“ не претендует на получение страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании
со страховщика страхового возмещения в пользу выгодоприобретателю по договору страхования - ООО “СТОУН-XXI“.

Проверив расчет страхового возмещения, отраженный в решении суда, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств в заявленном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом первой инстанции дано правое обоснование причин неприменения положений статьи 333 Кодекса к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующее нормам действующего законодательства и материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда
г. Москвы от 23 октября 2009 года по делу N А40-43155/09-50-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

С.О.БАСКОВА