Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25624/2009-ГК по делу N А40-107163/09-150-800 Исковые требования о взыскании долга по договору подряда удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25624/2009-ГК
Дело N А40-107163/09-150-800
Резолютивная часть постановления объявлена “24“ декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “24“ декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Строй Трейд“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года
по делу N А40-107163/09-150-800, принятое судьей Е.В. Коноваловой
по иску (заявлению) ГУП “Моспроект - 3“
к ООО “Строй Трейд“
о взыскании 712325 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Коростелев М.К. по дов. от 20.05.2009 г.;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ГУП “Моспроект - 3“ обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО “Строй Трейд“ с учетом принятого судом уточнения, заявлен о взыскании 546 921 руб. 65 коп. долга и 110 713 руб. 65 коп. процентов за период с 30.09.2007 г. по 07.10.2009 г.
Решением суда от 14 октября 2009 г. по делу N А40-107163/09-150-800 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО “Строй Трейд“ не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.
Заявитель ссылается на то, что ответчика нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом нарушена ст. 123 АПК РФ и у Арбитражного суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.
Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дел в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, 07.12.2006 г. между истцом ГУП “Моспроект-3“ и ответчиком ООО “СтройТрейд“ был заключен Договор N 7717/3-06.
В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик поручает, а истец принимает на себя разработку проекта планировки территории мкр. “Пронина“, г. Звенигород, Московская область.
Согласно пункту 3.1. договорная цена на выполнение работ составляет 3 992 128.80 руб. 80 коп., в том числе: НДС (18%) 608 968,80 руб., и подлежит оплате согласно пункт 3.2. договора в форме аванса перечисляемого в 5-дневный срок после подписания договора в размере 1 596 835.00 руб., в том числе НДС (18%) 243 585.00 руб.
В соответствии с п. 3.3 договора, оплата за выполненные работы производится ответчиком поэтапно в соответствии с календарным планом, с удержанием аванса.
Согласно п. 3.4. договора, основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки проектной продукции. Оплату работ ответчик производит в 5-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки проектной продукции.
Истцом выполнены работы по 3-му этапу, что подтверждается Актом N 138/3 от 24.09.07 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору N 7717/3-06 от 07.12.06 г. (л.д. 14), подписанным обеими сторонами.
Стоимость работ по 3-му этапу согласно Приложению N 2 к договору N 7717/3-06 составляет 1293680 руб. (л.д. 22).
По истечении 5 дней после подписания вышеуказанного акта ответчик в нарушение пункта 3.4 договора не оплатил в полном объеме принятую по акту работу.
Истец в адрес ответчика направил письма от 05.12.2008 N 346/3, а также N 71/3 от 22.01.2009 с просьбой погасить задолженность по договору в размере 546 921,65 рублей.
На момент подачи искового заявления общая задолженность ответчика перед истцом по договору N 7717/3-06 от 07.12.2006 г. составляет 546 921,65 руб.
Таким образом, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате надлежащим образом проделанной работы.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 546 921 руб. 65 коп., 110 713 руб. 65 коп. проценты за период с 30.09.2007 г. по 07.10.2009 г.
Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по последнему имеющемуся в материалах дела адресу: 143180, Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 12/8, о чем свидетельствует конверт (л.д. 59), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 г. по делу N А40-107163/09-150-800 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Строй Трейд“ без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Строй Трейд“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н. ОВЧИННИКОВА
Судьи:
В.И.ТЕТЮК
Б.В.СТЕШАН