Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25623/2009-ГК по делу N А40-59529/09-82-325 Исковые требования о взыскании убытков удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждено, что ответчик причинил истцу убытки ненадлежащим исполнением обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25623/2009-ГК

Дело N А40-59529/09-82-325

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ИСК “АВАНГАРДЪ“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2009

по делу N А40-59529/09-82-325, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ФСБ России

к ООО ИСК “АВАНГАРДЪ“

о взыскании 1 024 012 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шипов И.В. (по доверенности от 14.08.2008)

от ответчика - Беликова В.К. (по доверенности от 24.03.2009)

установил:

Федеральная
служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная Корпорация “АВАНГАРДЪ“ (далее - ООО ИСК “АВАНГАРДЪ“) о взыскании убытков в сумме 1 024 012 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2009 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 024 012 руб. 12 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 16 620 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда от 22.10.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взыскав с ответчика как инвестора понесенные истцом расходы на тепловую энергию, суд неправомерно увеличил лимит инвестиций, который был определен инвестиционным контрактом, следовательно, может быть увеличен только по соглашению сторон.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда от 22.10.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 26.10.2001 N 01-7/870, предметом которого является реализация инвестором за счет собственных и привлеченных средств комплекса мер по подготовке и осуществлению строительства, объектом которого является не завершенный строительством многоэтажный жилой дом на площадке по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова,
владение 12, корпус 10.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны согласовали дополнительный объект инвестиционной деятельности, а именно не завершенный строительством многоэтажный жилой дом на площадке по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, владение 12, корпус 11.

Условиями контракта с учетом дополнительного соглашения N 2 определены права и обязанности участников, их доли в объекте инвестиционной деятельности, а также порядок раздела созданного объекта после полного исполнения инвестором своих обязательств, ввода объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 5.3.13 инвестиционного контракта инвестор (ответчик) обязался обеспечить оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием объекта на период реализации инвестиционного проекта.

Из материалов дела видно, что 29.06.2006 утвержден Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, а Разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24.12.2007. Акт о результатах реализации инвестиционного контракта на момент рассмотрения спора подписан не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 по делу N А40-50137/07-15-292 с ФСБ России в пользу ОАО “МОЭК“ взыскана задолженность в размере 1 024 012 руб. 12 коп. по договору от 01.03.2006 на снабжение тепловой энергией здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 12Б, за период с января 2007 года по май 2007 года.

Поскольку ответчик как инвестор в соответствии с условиями пункта 5.3.13 инвестиционного контракта не произвел оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием объекта на период реализации инвестиционного проекта, за период с января 2007 года по май 2007 года, истец обратился в суд с иском о возмещении понесенных коммунальных расходов в сумме 1 024 012 руб.
12 коп. со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по инвестиционному контракту.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт неисполнения ответчиком как инвестором условия пункта 5.3.13 инвестиционного контракта об оплате коммунальных расходов, связанных с содержанием объекта на период реализации инвестиционного проекта, за период с января 2007 года по май 2007 года, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании указанной нормы закона и положений заключенного между сторонами инвестиционного контракта с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки, причиненные неисполнением указанного обязательства в сумме 1 024 012 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за понесенные истцом убытки суду не представил, отказ ответчика оплатить истцу сумму убытков является необоснованным.

При этом, правовых оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, дающих суду основания полагать доказанной вину кредитора.

Ссылка ответчика на определенный инвестиционным контрактом лимит инвестиций (пункт 2.10 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 2) является необоснованной, поскольку условия пункта 5.3.13 инвестиционного контракта об обязанности инвестора обеспечивать оплату коммунальных расходов, связанных с содержанием объекта ФСБ России на период реализации инвестиционного проекта, сторонами не изменены.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22.10.2009 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 -
268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2009 по делу N А40-59529/09-82-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

В.Р.ВАЛИЕВ