Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25603/2009-ГК, 09АП-26661/2009-ГК по делу N А40-69378/09-91-524 У арбитражного суда отсутствуют основания для оставления без рассмотрения искового заявления о взыскании долга, неустойки, штрафа по договору лизинга и обязании ответчика возвратить имущество, если материалами дела установлено, что требования истца являются текущими, так как возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, а требование об обязании возвратить предмет лизинга не является денежным обязательством.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25603/2009-ГК,

09АП-26661/2009-ГК

Дело N А40-69378/09-91-524

Резолютивная часть постановления объявлена “23“ декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “24“ декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “МЕГАСТРОЙ“, ООО “Лизинг Максимум“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009

вынесенное судьей Шудашовой Я.Е.

по делу N А40-69378/09-91-524

по иску ООО “Лизинг-Максимум“

к ООО “ПромПищеПродукт“

третье лицо: ЗАО “МЕГАСТРОЙ“

о взыскании 4 227 946 руб. 23 коп., обязании возвратить предмет лизинга

при участии:

от истца: Рябов В.Н. по доверенности от 01.06.2009 N 5/09

от ответчика: не явился,
извещен

от третьего лица: Сарычева В.А. по доверенности от 01.07.2009 N 01/07-09

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Лизинг-Максимум“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “ПромПищеПродукт“ о взыскании 4 227 946 руб. 23 коп., из которых 4 196 181 руб. 30 коп. долг по лизинговым платежам за период с 26.10.2007 по 20.05.2009, 30 764 руб. 93 коп. неустойка за период с 26.05.2007 по 25.09.2007, 1 000 руб. штраф на нарушение сроков возврата предмета лизинга за период с 06.07.2008 по 07.07.2008 по договору лизинга от 12.01.2007 N ДО-008-01/07, и обязании возвратить предмет лизинга по указанному договору.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 396, 405, 450, 453, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 17, 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) “МЕГАСТРОЙ“.

Определением от 28.10.2009 иск ООО “Лизинг-Максимум“ к ООО “ПромПищеПродукт“ о взыскании 4 227 946 руб. 23 коп., из которых 4 196 181 руб. 30 коп. долг по лизинговым платежам за период с 26.10.2007 по 20.05.2009, 30 764 руб. 93 коп. неустойка за период с 26.05.2007 по 25.09.2007, 1 000 руб. штраф на нарушение сроков возврата предмета лизинга за период с 06.07.2008 по 07.07.2008 по договору лизинга от 12.01.2007 N ДО-008-01/07, и обязании возвратить предмет лизинга по указанному договору, оставлен без рассмотрения.

ООО “Лизинг-Максимум“ из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 34 639 руб. 73 коп.

В принятии заявления ЗАО “Мегастрой“ о вступлении в дело в
качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

ЗАО “Мегастрой“ из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2 000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 50, 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оставил исковые требования без рассмотрения, исходя из того, что не имеется оснований для признания требований истца текущими. Суд отказал ЗАО “Мегастрой“ о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указав на то, что в заявлении не содержится требований относительно предмета спора по настоящему делу.

Не согласившись с определением от 28.10.2009, ЗАО “МЕГАСТРОЙ“, ООО “Лизинг Максимум“ подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ЗАО “МЕГАСТРОЙ“ просит определение от 28.10.2009 отменить и разрешить вопрос по существу.

ООО “Лизинг Максимум“ в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на то, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ООО “ПромПищеПродукт“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 27.07.2009 по делу N А40-71024/09-71-312“Б“ Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении ответчика процедуру банкротства.

Согласно абзацу 1 пункта 1
статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены по обязательствам внесения лизинговых платежей, возникшим в период с 26.10.2007 по 20.05.2009, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика (27.07.2009).

Кроме того, настоящий иск о взыскании долга по лизинговым платежам и пени, а также возврате предмета лизинга по договору лизинга от 12.01.2007 N ДО-008-01/07 был принят к производству Арбитражным судом города Москвы 01.07.2009 - до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, и должник не обращался с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу.

Согласно статье 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим
после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедур банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Между тем, суд первой инстанции оставил без рассмотрения и требования об обязании возвратить предмет лизинга по договору лизинга от 12.01.2007 N ДО-008-01/07, которые не являются денежными обязательствами.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные ЗАО “МЕГАСТРОЙ“ (третье лицо по делу) просит обязать истца заключить договор лизинга с ЗАО “МЕГАСТРОЙ“ в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом предметом договора, который просит заключить ЗАО “МЕГАСТРОЙ“ является предмет договора лизинга от 12.01.2007 N ДО-008-01/07 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор
в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, право субарендатора на заключение договора аренды в случае прекращения последнего, установлено законом.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В данном случае, ЗАО “МЕГАСТРОЙ“ является сублизингополучателем спорного имущества, а договор лизинга от 12.01.2007 N ДО-008-01/07 прекращен в одностороннем порядке со стороны лизингодателя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ЗАО “МЕГАСТРОЙ“ о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

На основании вышеизложенного определение от 28.10.2009 подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд города Москвы, а апелляционные жалобы ЗАО “МЕГАСТРОЙ“, ООО “Лизинг Максимум“ - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009 по делу N А40-69378/09-91-524 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи:

С.В.КРАСНОВА

О.В.САВЕНКОВ