Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25599/2009-ГК по делу N А40-72339/09-56-416 Иск о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворен правомерно, так как в соответствии с принятыми обязательствами по договору ответчик полностью не оплатил оказанные истцом услуги, что подтверждается материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25599/2009-ГК

Дело N А40-72339/09-56-416

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Лидер“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009

по делу N А40-72339/09-56-416, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску ООО “ЛидерТрансЛогистик“

к ООО “Лидер“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Каримова Г.М. (доверенность от 15.06.2009 N 001/с)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЛидерТрансЛогистик“ (далее - ООО “ЛидерТрансЛогистик“) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лидер“ (далее - ООО “Лидер“) о взыскании задолженности по договору от 22.05.2008 N 05/2008/22 в размере 427 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 641 руб. 36 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 427 500 руб. задолженности, 32 641 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.10.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика; взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательств; истцом не представлены доказательства заблаговременного направления или вручения ответчику заявления об уточнении исковых требований; судом не исследован вопрос о соразмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя; суд первой инстанции принял копи документов истца (акты выполненных работ, счета и другие) как относимые и допустимые доказательства без представления на обозрение суда подлинников указанных документов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного
апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 15.10.2009 не имеется.

Судом установлено, что 22 мая 2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по организации перевозок N 05/2008/22, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика организовать осуществление транспортных услуг для заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена оказываемых по договору услуг определяется в соответствии с приложением N 2 к договору. Стоимость организации перевозок согласовывается сторонами в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя на основании счетов-фактур, исходя из объема услуг, актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Оплата услуг осуществляется заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента доставки груза (пункт 4.5 договора).

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания и стоимость услуг истца подтверждены материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Однако в нарушение указанных норм закона и принятых на себя обязательств по договору ответчик полностью не оплатил оказанные
истцом услуги, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 427 500 рублей.

Поскольку факт наличия и размер долга ответчика по договору подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 427 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 641 рублей 36 копеек (исходя из учетной ставки банковского процента 10,75% годовых) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 29 500 рублей.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств удовлетворено заявление истца в части взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 15 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики
по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“).

Оценив условия договора от 16.06.2009 N 37/2009-ЮН об оказании возмездных юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, размер требуемой истцом суммы, документы, обосновывающие расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела, а также учитывая закрепленное в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумным пределом взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела судом, будет сумма 15 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при исполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал необходимость снижения судом применяемой ставки процентов (10,75% годовых).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой
инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика без учета разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции“, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции“ при неявке в суд ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, надлежит в каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности разбирательства без участия ответчика, учитывая при этом имеющиеся сведения о причинах его неявки и исходя из характера и особенностей разрешаемого дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции, назначенное на 08.10.2009, состоялось без участия представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с тем, что суд первой инстанции располагал сведениями об уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 105), оснований полагать, что судом были нарушены нормы процессуального права в связи с рассмотрением
дела без участия представителя ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства заблаговременного направления или вручения ответчику заявления об уточнении исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно принял указанные уточнения в нарушение статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 17.09.2009.

Определением суда от 17.09.2009 судебное разбирательство было отложено на 08.10.2009.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.10.2009 (л.д. 105), ответчик не реализовал свое право на представление объяснений по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, суд первой инстанции, на который законом не возложена обязанность рассмотрения заявления об уточнении исковых требований с учетом “мнения“ ответчика, правомерно принял заявление истца об уточнении исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял копи документов истца (акты выполненных работ, счета и другие) как относимые и допустимые доказательства без представления на обозрение суда подлинников указанных документов, является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям части 8 статьи
75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 15.10.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-72339/09-56-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Лидер“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Е.Б.РАСТОРГУЕВ