Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25581/2009-ГК по делу N А40-38755/09-62-282 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств мотивированного отказа от оплаты выполненных истцом работ, следовательно, работы считаются принятыми без замечаний.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25581/2009-ГК

Дело N А40-38755/09-62-282

Резолютивная часть постановления объявлена “24“ декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “24“ декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Устройство-3“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года.

по делу N А40-38755/09-62-282, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ООО “Универсальная строительная компания - 1“

к ответчику ООО “Устройство-3“

о взыскании долга и процентов по договору подряда от 21.04.2008 г. N 13/08.

при участии в судебном заседании:

от истца - Желтов С.В.

от
ответчика - Иваненко Ю.В.

установил:

ООО “Универсальная строительная компания - 1“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Устройство-3“ о взыскании основного долга по договору подряда N 13/08 от 21.04.2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.839 руб. 01 коп.

Решением суда от 30 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что не оспаривает подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Однако, ввиду того, что истец самовольно покинул объект, не закончив работы, ответчик вынужден был заключить Договор подряда N 27-1/08 от 07.10.2008 года со сторонним лицом, который устранил недоделки на сумму 192.935 руб. А потому задолженность перед истцом составляет 132.100, 00 руб.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что акты N 1 и N 2 им были получены. Мотивированного отказа от и подписания акта N 2 истцу представлено не было. Договором устранения недостатков с участием сторонних лиц также не было предусмотрено.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 21.04.2008 г. N 13/08, в соответствии
с которым истец по поручению ответчика обязался осуществить комплекс обусловленных Договором работ.

Сроки выполнения работ установлены - с момента подписания, окончание работ не позднее 21.12.2008 года.

Истцом были выполнены работы на сумму 671.811, 87 руб., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2008 года на сумму 525.035, 50 руб., подписанный обеими сторона, а также акт N 2 от 21.11.2008 года на сумму 146.776, 37, направленный в адрес ответчика и полученный последним.

Оплата работ произведена частично - в размере 200.000 рублей по платежному поручению N 399 от 21.04.2008 года.

Долг по оплате работ составляет 471.811 руб. 87 коп.

Письмо об оплате задолженности N 131 от 21.07.2008 года, N 137 от 05.08.2008 года оставлены ответчиком без ответа.

26.08.2008 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответчиком на которую в материалы дела также не представлен.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт
сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с тем, что документальных доказательств мотивированного отказа от оплаты работ по акту N 2 ответчиком не представлено, работы по указанному акту считаются принятыми.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 6.3 Договора, заказчик ежемесячно до 25 числа включительно месяца следующего за отчетным оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Акта выполненных работ по форме КС-2, счетов-фактур и всей исполнительной документации.

В связи с тем, что доказательств оплаты согласно указанному пункту договора не произведена, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца за период по 1-му акту с 25.07.2008 года по 01.04.2009 года на сумму 23.987, 60 руб. по 2-му акту с 25.12.2008 года по 01.04.2009 года в сумме 3.815, 41 руб. Итого на сумму 27.839, 01 руб.

Довод ответчика о том, что в связи с выявленными недостатками, он вынужден был привлечь для их устранения стороннее организацию, не принимается, поскольку привлечение третьего лица для устранения недостатков договором не предусмотрено.

На основании ч. 4, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после
приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, Ф.И.О.

Доказательств соблюдения указанной нормы права ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года по делу N А40-38755/09-62-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Устройство-3“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

Б.В.СТЕШАН

В.И.ТЕТЮК