Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25563/2009-АК по делу N А40-116279/09-21-829 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, за недостоверное декларирование товара, что послужило основанием для его классификации по другой субпозиции, удовлетворено правомерно, поскольку указание неправильного кода ТН ВЭД не образует объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25563/2009-АК

Дело N А40-116279/09-21-829

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нижнетагильской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 г. по делу N А40-116279/09-21-829 судьи Каменской О.В.,

по заявлению ЗАО “Транс Логистик Консалт“

к Нижнетагильской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Грушенков К.Н. дов. от 01.01.2009 г.;

от ответчика: Тришин А.В. уд-ние N 158702, по дов. от 06.12.2009 г.; Бодеев А.А. уд-ние
N 101950, по дов. от 29.12.2008 г.;

установил:

ЗАО “Транс Логистик Консалт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильской таможни (далее - таможенный орган) от 14.08.2009 г. N 10509000-92/2009 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 19.10.2009 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, ввиду отсутствия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Таможенный орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что, в действиях ЗАО “Транс Логистик Консалт“ имеется состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Считает, что Общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях. Указал на то, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена. Пояснил, что Обществу вменяется недостоверное описание товара, что послужило основанием для классификации товара по другой субпозиции.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной,
просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Проверив, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 31.12.2008 г. в Нижнетагильскую таможню представителем ЗАО “Транс Логистик Консалт“ была подана и зарегистрирована грузовая таможенная декларация N 10509020/311208/0008220 в отношении вывозимых российских товаров заполнитель периклазовый ЗПСи-85 для изготовления огнеупорных изделий и смесей. В графе 33 “Код товара“ указанный в ГТД Обществом заявлен код товара по ТН ВЭД России - 2519 90 100 0 (оксид магния, кроме кальцинированного природного карбоната магния), которому соответствует ставка вывозной таможенной пошлины 0%.

Выпуск данных товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом экспорта был осуществлен таможенным органом 31.12.2008 г.

При проверке достоверности сведений после выпуска товаров, заявленных в таможенной декларации N 10509020/311208/0008220, Нижнетагильская таможня пришла к выводу о недостоверности указанного в таможенной декларации классификационного кода товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, при этом исходила из того, что сведения о наименовании и описании товара (характеризующие товар как оксид магния) не соответствует требованиям ГОСТа 23037-99 и приложенным к таможенной декларации документам.

17.03.2009 г. Нижнетагильской таможней было принято решение N 10509000-08-10/003 о классификации товаров, заявленных в таможенной декларации N 10509020/311208/0008220 в товарной подсубпозиции 2519 90 300 0 (ставка вывозной
таможенной пошлины 6,5%).

31.03.2009 г. в отношении таможенного брокера (представителя) ЗАО “Транс Логистик Консалт“ по факту совершения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ правонарушения, выразившегося в заявлении таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации N 10509020/311208/0008220 недостоверных сведений о классификационном коде товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, Нижнетагильской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N 10509000-92/2009.

14.08.2009 по данному административному делу было вынесено постановление о привлечении ЗАО “Транс Логистик Консалт“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет сумму в размере 25 914 руб. 22 коп.,

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции выполнил предписания ст. 210 АПК РФ и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо
таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств, недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если, такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование производится путем заявления таможенном органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной и другой форме, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

При заявлении декларантом в ГТД недостоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Поэтому по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара по ТН ВЭД не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещении его под избранный таможенный режим.

Однако указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, лишь в тех случаях, когда это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах
и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у таможни правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Заявление Обществом в ГТД N 10509020/311208/0008220 недостоверных сведений не подтверждается доказательствами, представленными участниками спора.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, в вину Обществу вменялось недостоверное указание наименования и описания товара, что послужило основанием для классификации товара по другой субпозиции.

Вместе с тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, описание товара заявителем дано в ГТД по сведениям, изложенным в контракте, сертификате соответствия.

На основании сведений, указанных в договоре от 17.10.2007 N 2007-1Н0 международной купли-продажи товаров, коммерческих документах российского продавца, в графе 31 таможенной декларации N 10509020/311208/0008220 таможенный брокер ЗАО “Транс Логистик Консалт“ указал сведения о вывозимых российских товарах заполнитель периклазовый марки ЗПСи-85 для изготовления огнеупорных изделий и смесей, соответствующий Межгосударственному стандарту ГОСТ 23037-99, содержание оксида магния 89,2 процента, оксида кальция 3,12 процента, оксида кремния 2,75 процента, производства ООО “Никомогнеупор“.

В соответствии с пунктом 3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 23037-99 “Заполнители огнеупорные. Технические условия“ к высокомагнезиальным заполнителям относится заполнитель марки ЗПСи-85 периклазовый спеченный с массовой долей оксида магния не менее 85%. В соответствии с пунктом 4.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 23037-99 “Заполнители огнеупорные. Технические условия“ нормой физико-химических показателей для магнезиальных заполнителей марки ЗПСи-85 являются массовая доля оксида магния не менее 85 процентов, оксида кальция не более 10 процентов, оксида кремния не более 5 процентов.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таможенным органом не выявлены факты недостоверного декларирования сведении о количестве, свойствах и характеристиках товара,
повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если, это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного, доводы таможенного органа, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к иной трактовке части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также норм ТК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности вывода арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 г. по делу N А40-116279/09-21-829 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

В.Я.ГОНЧАРОВ

С.Л.ЗАХАРОВ