Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25521/2009-АК по делу N А40-76413/09-115-445 Правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства и содержащих только достоверные сведения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25521/2009-АК

Дело N А40-76413/09-115-445

Резолютивная часть постановления объявлена “21“ декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “24“ декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009 г.

по делу N А40-76413/09-115-445, принятое судьей Л.А. Шевелевой,

по заявлению ООО “ЭлЭсВи Реал Эстейт Менеджмент Сервисез“

к ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хайлов Д.А. по
дов. от 15.01.2009;

от заинтересованного лица - Иванова Ю.С. по дов. N 05-06/028806 от 14.05.2009.

установил:

ООО “ЭлЭсВи Реал Эстейт Менеджмент Сервисез“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.02.2009 г. N 86 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части предложения уплатить недоимку в размере 1 542 097,87 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 878 528,16 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 663 569, 71 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствующей части; начисления пени в соответствующей части; предложения уменьшить возмещение из бюджета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 462 354 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией в период с 17.11.2008 г. по 25.12.2008 г. проведена выездная налоговая проверка
общества по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на рекламу, налога на землю, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 2005 по 2007 гг.

18.02.2009 г. инспекция вынесла оспариваемое решение, которое 25.04.2009 Управлением ФНС России по г. Москве изменено путем уменьшения доначисления налога на прибыль на 3362578, 84 руб., налога на добавленную стоимость на 1906356,28 руб., штрафов и пеней в соответствующей части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что заявитель при заключении договора с ПКОО “Лоун Стар Венчерз“ действовал в рамках временного договора об управлении недвижимым имуществом от 20.11.2005 г. и в интересах ЗАО “Торос“. Таким образом, расходы в виде стоимости консультационных услуг не были компенсированы организацией и являются расходами в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и поэтому не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Кроме того, заключение договора на оказание консультационных услуг между заявителем и ПКОО “Лоун Стар Венчерз“ не имело экономической цели, намерения заявителя не были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности. Инспекцией также выявлен факт недобросовестности общества по финансово-хозяйственным взаимоотношениям, связанным с деятельностью по предоставлению услуг по подготовке к эксплуатации объекта - Логистический парк Пушкино-1, расположенного в Пушкинском районе Московской области.

Доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим
основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2005 г. между обществом и ЗАО “Торос“ заключен временный договор об управлении недвижимым имуществом, согласно условиям, которого общество оказывает услуги по подготовке и эксплуатации объекта известного как Логистический парк Пушкино-1, расположенного в Пушкинском районе Московской области.

Предметом временного договора об управлении недвижимым имуществом с ЗАО “Торос“ является оказание услуг по управлению объектом, организация текущего ремонта, контроль за техническим состоянием, уборка территории, заключение договоров на использование, обеспечение безопасности объекта, переговоры с арендаторами, представление интересов в эксплуатирующих организациях. За оказанные услуги ЗАО “Торос“ уплачивает вознаграждение по установленной ставке. Временный договор не содержит условий о передаче или предоставлении безвозмездно ЗАО “Торос“ консультационных услуг или других ценностей.

20.11.2005 г. между обществом и ПКОО “Лоун Стар Венчерз“ заключен договор N 04/05 на оказание консультационных услуг.

Общество учло расходы в виде стоимости консультационных услуг, оказанных ПКОО “Лоун Стар Венчерз“ в сумме 150 185,68 долларов США (4 350 068,14 руб.) как расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2005 г.

Заявитель в качестве документов, подтверждающих расходы представил: договор на оказание консультационных услуг от 20.11.2005 г. N 04/05, акты приема-сдачи услуг от 30.11.2005 г. N 9 и от 31.12.2005 г. N 10, платежные поручения от 05.12.2005 г. N 53, 54. Каких-либо претензий к полноте представления и к правильности оформления документов, подтверждающих расходы общества, инспекция не предъявляла.

Как следует из материалов дела, заключение договора на оказание консультационных услуг для общества вызвано объективной необходимостью, то есть возможностью в будущем заключать долгосрочные договоры управления недвижимым имуществом с владельцами имущественных комплексов, в том числе и с ЗАО “Торос“. На рынке управления недвижимостью при выборе
управляющей компании, играют роль как мастерство продажи услуги (в момент проведения тендера), так и мастерство продвижения фирмы до участия в тендере, умение четко сформулировать уникальность предоставляемой услуги и возможность донести это до потребителя услуги. Таким образом, чтобы конкурировать с другими компаниями на рынке, необходимо предлагать более выгодные условия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что для того чтобы компания была назначена управляющей, и с ней был заключен договор, заявителю необходимо разработать и представить свои концептуальные подходы к формированию системы управления недвижимостью, провести экспресс-анализ конкретного объекта недвижимости для эффективности его использования, представить детальный список своих услуг, которые он будет и может оказывать, то есть представить заказчику свои оптимальные решения в области управления конкретным объектом, повышающие прибыльность и снижающие риски. Полноценное “пообъектное“ управление объектами недвижимости возможно только при организации профессионального управления, в которое входит специальная программа управления объектом; разработанные и внедренные внутренние правила и процедуры на объекте; бюджет и бизнес-план, разработанные специально для данного конкретного объекта.

Заявителем для разработки программы управления недвижимым имуществом - Логистический парк Пушкино-1, разработки бюджета, а также проекта договора на управление привлечено ПКОО “Лоун Стар Венчерз“, сотрудники которой имеют многолетний опыт работы в строительстве и управлении, как в России так и за рубежом.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение взятых на себя обязательств ПКОО “Лоун Стар Венчерз“ по договору на оказание консультационных услуг: обзор рынка недвижимости, программа управления недвижимым имуществом - Логистический парк Пушкино-1, проект бюджета (доходная часть и эксплуатационные расходы), проект договора управления с формами отчетности.

Указанные документы заявителем были представлены заказчику (покупателю услуги) и в результате 01.04.2006 г. между заявителем
и Компанией “MRS Development Ltd.“ был заключен договор по обеспечению услуг по управлению складского комплекса - Логистический парк Пушкино-1. Прибыль заявителя от оказания услуг по управлению недвижимостью за 9 месяцев 2006 г. составила 648000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заключение заявителем договора на оказание консультационных услуг с ПКОО “Лоун Стар Венчерз“ преследовало именно деловую экономическую цель на получение прибыли, намерения общества были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности.

Направленность деятельности на получение прибыли и взаимосвязь расходов с такой деятельностью является достаточным основанием для учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Данное обстоятельство подтверждается правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ из которой следует, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, все произведенные заявителем расходы документально подтверждены, затраты являются экономически обоснованными и оправданными.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что в связи с недобросовестностью общества по финансово-хозяйственным взаимоотношениям, неправомерно принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость. Общая стоимость заниженного налога на
добавленную стоимость обществом за проверяемый период составила 2 569 926 руб.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия
предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренной главой 21 НК РФ, является счет-фактура. При этом п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявляемых покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что представленные к проверке документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и являются основанием применения налоговых вычетов.

Инспекция не выявила нарушений в оформлении счет-фактур, представленных обществом.

Таким образом, данные документы являются документами, подтверждающими расходы заявителя в целях налогообложения прибыли и обосновывающих право на применение налоговых вычетов, поскольку они отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Представленные документы подтверждают гражданско-правовые отношения между участниками описанных сделок и составлены с целью создать правовые последствия, что позволяет квалифицировать произведенные расходы, как экономически обоснованные, а также направленные на правомерное возмещение налогов из федерального бюджета, что в свою очередь, свидетельствует о добросовестности действий налогоплательщика.

Иного налоговым органом не доказано, соответствующих документов не представлено.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или
лицо, которые приняли акт, решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения в оспариваемой части.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009 по делу N А40-76413/09-115-445 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Т.Т.МАРКОВА